Дело № 2-69/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая 

<

данные изъяты>» (далее – ПАО СК «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе д. № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО СК «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражало.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе д. № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «

<

данные изъяты>» перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления в ПАО СК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией расчёта стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16 - 18), копией экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Мотивируя заявленные требования, ПАО СК «

<

данные изъяты>» указывает на возникновение у него права требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1, 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по страховому полису серии ЕЕЕ №, последнее правомерно выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «

<

данные изъяты>» возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а именно: 

<

данные изъяты> руб., поскольку ФИО1 причинила вред, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая 

<

данные изъяты>» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> девяносто четыре) рубля, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> шестьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Касаткин