Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-2382/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Гладких А.С., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области: 

6 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

22 ноября 2024 года (с учётом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 января 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, к отбытию наказания не приступил,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В срок наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы в порядке ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания, распространяемый на весь срок отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

На период апелляционного обжалования оставлена без изменения избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Гладких А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1, защитника Кошелевой Н.Г. о законности приговора и справедливости назначенного осуждённому наказания, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Смирнов А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что при определении осуждённому размера лишения свободы и места отбывания наказания, суд неверно оценил ряд обстоятельств, влияющих на разрешение данных вопросов.

В частности, находит необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 извинений в судебном заседании, поскольку по делу не установлено, кому и каким образом они были принесены. Анализируя правовую конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о фактической невозможности компенсации уголовно-правовых последствий такого преступления путём принесения извинений. Отождествляет такие действия с раскаянием в содеянном, которое уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В силу изложенного полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности как вновь, так и ранее совершённого преступления, а также личности осуждённого, вследствие чего подлежит усилению. 

Не соглашается с правильностью определения местом отбывания наказания колонии-поселения. Отмечает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление спустя всего 8 месяцев после осуждения за тождественные деяния, за которые ему были назначены обязательные и принудительные работы. Однако предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил управлять в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности с грубым нарушением требований правил дорожного движения, при этом не трудоустроен, в браке не состоит, детей и регистрации на территории РФ не имеет. Поведение ФИО1 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам права.

Вследствие изложенного просит усилить назначенное осуждённому основное наказание до 1 года 6 месяцев, а дополнительное – до 4 лет 6 месяцев, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В письменных возражениях защитник Никитин В.С. в интересах осуждённого находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Поддержав изложенные в возражениях защитника доводы, в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих в том числе оперативного лечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 1995 году, наличие у него контузии, а также хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, за которой он осуществляет уход, принесение извинений в судебном заседании.

Основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений послужило заявление об этом, сделанное ФИО1 публично в судебном заседании при выступлении с последним словом. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, сами по себе такие действия с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое повлекло нарушение законных интересов неопределённого круга лиц (общества) и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, каким-либо образом загладить, а тем более устранить негативные последствия содеянного заведомо неспособны.

Поскольку принесение ФИО1 извинений в судебном заседании безосновательно признано смягчающим наказание обстоятельством, оно подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что такое поведение свидетельствует о раскаянии осуждённого в содеянном, которое было учтено при назначении ему наказания, оснований для усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений в их правильности не вызывают. 

Размер лишения свободы назначен с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в полном соответствии с порядком, установленным ст. 70 УК РФ, и в установленных названной нормой пределах. 

Каких-либо иных, помимо учтённых судом, обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким, как и излишне суровым, не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осуждённого, а также всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Поскольку ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом лишение свободы ранее не отбывал, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно определил ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Вопреки доводами апелляционного представления оснований для назначения осуждённому местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд исходит из того, что, несмотря на наличие судимостей за аналогичные деяния и отбывание наказания в виде обязательных работ, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, при этом свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приведённые в апелляционном представлении обстоятельства – о совершении ФИО1 указанного преступления в течение восьми месяцев после осуждения за аналогичные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 241.1 и ч. 2 ст. 241.1 УК РФ, что, по мнению прокурора, свидетельствует об устойчивом девиантном поведении осуждённого, отсутствие у него официальной работы, семьи, детей и регистрации, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, учтены при назначении наказания и безусловными основаниями для применения вида исправительного учреждения с более строгим режимом отбывания наказания не являются.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 извинений в судебном заседании. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин