дело № 22-136/2024

верховный суд

республики северная осетия – алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 11 марта 2024 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Козлова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д., 

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

заинтересованных лиц – представителя УФНС России по РСО – Алания ...7, действующей на основании доверенности от ... и представителя ГК «АСВ» ...6, действующей на основании доверенности ... сер ... от ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ...4 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 08.11.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ...4 о снятии ареста с имущества ООО «Ракурс».

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

установил:

05.07.2023 в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратилась конкурсный управляющий ООО «Ракурс» ...4 с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «Ракурс» в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ по уголовному делу ... в отношении бывшего директора ООО «Ракурс» ...5, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 15.01.2020 по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск первого заместителя Прокурора РСО – Алания и с ООО «Ракурс» в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС по г. Владикавказу взысканы денежные средства в размере 720 392 754 руб., а также оставлен арест на имущество ООО «Ракурс» до возмещения ООО «Ракурс» ущерба. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ...4 отказано. 

Не согласившись с данным судебным решением, конкурсный управляющий ООО «Ракурс» ...4 подала апелляционную жалобу, в которой считает принятое судом решение необоснованным. 

Полагает, что у суда имелись все основания для снятия наложенного ареста, ссылаясь на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которыми подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в свою очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Также обращает внимание суда, что у ООО «Ракурс» имеется имущество, являющееся предметом залога ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», а наложенный арест препятствует реализации кредитором своих прав. В то же время определением суда от 28.05.2021 по делу №А61-3739/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс» включена задолженность ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания в сумме 2 086 985 189, 51 руб., в связи с чем, налоговый орган является полноправным участником дела и сам контролирует исполнение своих обязательств со стороны ООО «Ракурс», в том числе в результате реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов.

В этой связи, просит постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 08.11.2023 отменить, вынести новое решение и снять арест, наложенный на имущество ООО «Ракурс».

В возражениях помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ...4 суд, ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 42, ст. 115 УПК РФ пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку имущественные требования потерпевшего до настоящего времени не удовлетворены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку постановление суда первой инстанции немотивированно, вынесено без проверки и оценки доводов заявителя, а также представленных в суд первой инстанции и исследованных документов, в том числе свидетельствующих о том, что ООО «Ракурс» решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.09.2019 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции не истребованы и не исследованы в судебном заседании решения службы судебных приставов исполнителей по исполнению ими приговора Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.01.2020 в части взыскания с ООО «Ракурс» в доход бюджета РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС по г. Владикавказу 720392754 рублей. Не дана какая-либо оценка и факту включения на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс» - требования ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания.

Исследование и оценка названных документов, по убеждению суда апелляционной инстанции могла повлиять на выводы суда при принятии решения по существу рассматриваемого вопроса. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, следует, что часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют дополнительной проверки по материалам дела о необходимости сохранения ареста на имущество, о наличии оснований для этого.

Материал по ходатайству заявителя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ...4 о снятии ареста с имущества ООО «Ракурс», отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ...4 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Справка: в суде первой инстанции ходатайство рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3