Дело № 10-5332/2025 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Бараева Д.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Попова Д.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Большакова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Попова Д.П. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован в доход государства автомобиль марки GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Попова Д.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Большакова Л.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 01 мая 2025 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Попов Д.П. не соглашается с вынесенным приговором. Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на необходимость их применения во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, а именно, ч.ч. 1 и 2 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 244 ГК РФ. Так, судом установлено, что единственным собственником автомобиля является ФИО7, что осужденный совместно с ней в зарегистрированных в установленном законом порядке брачных (либо договорных) отношениях не состоял ранее и не состоит в настоящее время, совместного хозяйства с ней не вел. В этой связи полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вышел за предмет и пределы судебного разбирательства, без указания в приговоре предусмотренных законом оснований признал за ФИО1 право собственности на принадлежащий ФИО7 автомобиль, лишив ее соответствующего права. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 проживал с ФИО7 с 2002 года, что спорный автомобиль является их общей собственностью, приобретен в период их совместного проживания и в равной степени использовался ими для совместных поездок. Так, в 2002 году в силу возраста ФИО7 проживала с родителями и не была знакома с осужденным; кроме того, из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что собственником автомобиля является его бывшая подруга ФИО7, автомобиль приобретен на ее собственные денежные средства, совместный бюджет они не вели, автомобилем он управлял с ее ведома, расходы по обслуживанию транспортного средства ФИО7 несла самостоятельно. Обращает внимание, что в судебном заседании председательствующий и государственный обвинитель при обращении с вопросами к ФИО1 не отрицали факта права собственности на автомобиль только у ФИО7 и отсутствие такого права у осужденного, что следует из характера задаваемых вопросов. Полагает, что вывод суда о совместном проживании ФИО1 и ФИО7, основанный на рапорте УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, также не может быть признан обоснованным, поскольку сведений о совместном ведении общего хозяйства, наличии совместно нажитого имущества и периоде совместного проживания ФИО1 и ФИО7 не указано, источник происхождения данного доказательства определить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, на основании какого процессуального действия или решения дознавателя участковый уполномоченный решил направить рапорт-характеристику в МО МВД РФ «Чебаркульский». Согласно дубликату ПТС на автомобиль и полиса ОСАГО, его собственником является ФИО7; каких-либо сведений о том, что ФИО1 является совладельцем транспортного средства, в дубликате ПТС не отмечено, кроме того, отсутствуют такие отметки и при совершении регистрационных действий со спорным автомобилем в органах ГИБДД. При этом указание в полисе ОСАГО осужденного ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что он является совладельцем автомобиля, имел возможность пользоваться им беспрепятственно, без разрешения ФИО7, на постоянной основе. Рапорт дознавателя об обнаружении в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также подтверждает нахождение автомобиля лишь в собственности последней. Отмечает, что предоставленные ФИО7 в ходе досудебного производства доказательства указывают на то, что бремя содержания конфискованного автомобиля, его технического обслуживания несла ФИО7 Подводя итог, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части вывод суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. Тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода судом учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта в части решения вопроса о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и предписаниям ст. 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при решении вопроса о конфискации спорного автомобиля и обращения его в доход государства не были приняты по внимание.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд мотивировал свой вывод тем, что несмотря на нахождение автомобиля в собственности ФИО7, транспортное средство приобреталось в период совместного проживания ФИО1 и ФИО7, которые вели общее хозяйство, использовался каждым из них для осуществления поездок, тем самым автомобиль является их общей собственностью.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 СК РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Исходя из изложенного, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании не выяснено, исходя из вышеприведенных норм, имеется ли у ФИО1 и ФИО7 договор о создании совместной собственности на автомобиль, какая доля в праве собственности принадлежит каждому из собственников, другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 иных, кроме права пользования, прав на автомобиль. При этом совместное проживание лиц, не состоящих в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности ФИО1 на транспортное средство, приобретенное ФИО7

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля марки GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене, а уголовное дело в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Попова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья