РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Отгон В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже забора,- 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2093 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о демонтаже забора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2093 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нём, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы участка определены в установленном законом порядке. Также истец указала, что на её земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> находится забор, установленный ответчиками (пользователи смежного земельного участка) вдоль разделительной границы между участками сторон. Таким образом, часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности, оказалась за забором в незаконном пользовании ответчиков. Собственником земельного участка 

<

номер> являются ФИО2 и наследники ФИО5 – сын ФИО4 и дочь ФИО3. При обращении к ответчикам с просьбой демонтировать забор или перенести его в соответствии с координатами характерных точек участков, соглашение не было достигнуто, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования по тем же основаниям, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования по пункту 2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о чем представлено письменное заявление суду. В удовлетворении остальных требований, заявленных истцом возражала.

Ответчик - ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представлено.

Ответчик - ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.

Третье лицо - ДНП «Ясное» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил суду, что действительно, истец является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «Ясное», земельный участок истца с кадастровым номером 

<

номер> является крайним участком и является внешней границы ДНП «Ясное», что согласуется с генеральным планом и планом застройки ДНП «Ясное». При обращении истца с вопросом о нарушении её прав землепользования в связи с незаконным установлением забора, было разъяснено её право обратиться в суд к ответчикам, которые владеют смежным земельным участком на праве общей долевой собственности, за согласованием на установку спорного забора в правление ДНП «Ясное» никто не обращался, поэтому полагают, что забор установлен самовольно и нарушает права истца. Не возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2093 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нём, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Земельный участок расположен в границах ДНП «Ясное». Право собственности зарегистрировано в Едином реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера (л.д. 14) ФИО6 от 

<

дата>, которым при выносе точек земельного участка с с кадастровым номером 

<

номер> в натуру обнаружилось, что точки 

<

номер> и 

<

номер> находятся за ограждением и доступа к данным точка не имеется. Одной из причин кадастровый инженер указал, что причина возможна в том, что границы земельного участка 

<

номер> на местности не соответствуют границам указанных в ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являются ФИО2 и наследники ФИО5 – сын ФИО4 и дочь ФИО3. ФИО7 выделила свой земельный участок в натуре в судебном порядке - гражданское дело 

<

номер>. На основании заочного решения Раменского городского суда МО от 

<

дата> ФИО2 выделена часть жилого дома и земельный участок в границах, описанных в резолютивной части решения суда. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения»

В соответствии со ст. 304 «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для проверки доводов истицы по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8.Представленное экспертное заключение эксперта ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.Согласно, экспертного заключения проведено визуально-инструментальное обследование фактических границ земельного участка истца, а также границ земельного участка ответчиков, расположенных в спорной части со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. По результатам осмотра и представленным материалам гражданского дела установлено, что разделительный забор (рис. 3 приложения) установлен в глубине земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расстояние от забора до границы земельного участка истца, внесенной в ЕГРН, составляет 77 кв.м. (координаты характерных точек границ участка несоответствия представлены в таблице 3, приложение2). Таким образом, доводы истца о том, что разделительный забор между участками сторон расположен с нарушением установленных границ участков по сведениям ЕГРН и должен быть демонтирован, как способ устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком нашло своё подтверждение. Выводы эксперта ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств в опровержение доводов истца не представлено ответчиками. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в этой части. Относительно требований об истребовании земельного участка из незаконного чужого владения следует отказать, поскольку экспертом установлено, что лишь часть земельного участка истца площадью 77 кв.м. оказалось в пользовании ответчика ФИО2 и достаточным способом устранения нарушений прав истца является демонтаж забора на участке, в границах отраженных в заключении эксперта. Поскольку экспертом установлено, что забор, нарушающий права истца установлен лишь со стороны земельного участка ФИО2, то в требованиях истца ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> заявленные к ответчикам ФИО4, ФИО3 следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. со ст. 1, 8, 12, 1111, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора, расположенного в границах:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; об обязании ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года