РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-504/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000693-15

07 ноября 2025 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 07.11.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а504/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000693-15) по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области, о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском административным исковым заявлением, указав, что 

<

дд.мм.гггг>, зайдя на портал Госуслуг увидел, что в 

<

дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО4 передала исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбуждённое 

<

дд.мм.гггг> в отношении него на основании исполнительного листа 

<

№>, выданного 

<

дд.мм.гггг>, на исполнение в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области. Указанное исполнительное производство приняла к своему исполнению судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, которая 

<

дд.мм.гггг> (подписано электронной подписью 

<

дд.мм.гггг>) вынесла постановление о наложении ограничений в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>. В базе ФССП данные по ФИО должника и номеру исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в рамках несуществующего исполнительного производства. Считает свои права нарушенными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО4 вынесла постановление о передаче исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району ФИО2 вынесла постановление в рамках несуществующего исполнительного производства.

С учётом уточнений просил признать незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 

<

дд.мм.гггг> и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о наложении ограничений в рамках исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг>.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц Министерство лесного хозяйства Кировской области, ГУФССП России по Кировской области.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал изложенное в уточнённом исковом заявлении, дополнительно указал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелись полномочия по вынесению постановления о передача исполнительного производства в иной отдел судебных приставов, поскольку указанные полномочия имеются только у главного судебного пристава по Кировской области. Кроме того, передача указанного исполнительного производства была возможна только до 

<

дд.мм.гггг> и на момент передачи сроки исполнительного производства истекли и оно полежало окончанию. Настаивал на рассмотрении административных исковых требований в уточнённой редакции.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что исполнительное производство на момент передачи в другой отдел было не окончено. В письме от 

<

дд.мм.гггг> она указала, что принято решение об окончании исполнительного производства по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку все исполнительные действия на тот момент были совершены, а у должника отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производство не выносилось. На основании распоряжения Врио руководителя ГУФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> были подготовлены реестры исполнительных производств, которые подлежали передаче в иные отделы из-за отсутствия в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району необходимого количества судебных приставов-исполнителей. Мероприятия, указанные в распоряжении от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> не имеют плескательных сроков, в связи с чем, сама передача исполнительных производства затянулась на длительные сроки, передача производств осуществляется до сих пор. Она, как исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району имела право на утверждения постановления пристава-исполнителя о передаче исполнительного производство в другой отдел. Административный истец заблуждается, в том, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий имеет плескательное значение, а так же, что передача исполнительного производства из одного ОСП в другой в пределах Кировской области возможно только по постановлению главного судебного пристава по Кировской области.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 сообщила, что изначально именно она возбудила исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> и принимала меры к взысканию. На момент подготовки ответа на обращение ФИО1 в 

<

дд.мм.гггг> она сообщила замначальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о принятых в рамках указанного исполнительного производства мерах, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что имеются основания для окончания исполнительного производства. В дальнейшем из-за отпуска и болезни данное исполнительно производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, административный иск не признала, заявила о законности вынесенного ею постановления. Суду пояснила, что приняла указанное исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> от судебного пристава-исполнителя ФИО5 Поскольку указанное исполнительное производство по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> не было окончено оно было включено в реестр исполнительных производств подлежащих перераспределению в другие отделы на основании распоряжения Врио руководителя ГУФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>. В дальнейшем оспариваемым постановлением осуществлена непосредственная передача указанного исполнительного производства в ОСП по Орловскому району вместе с оригиналом исполнительного листа и другими материалами исполнительного производства на бумажном носителе, где они и находятся в настоящее время. На сегодняшний день материалы указанного исполнительного производства в электронном виде в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области уничтожены за истечением срока хранения.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Суду пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области поступил материал исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, который на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 был принят к производству ОСП по Орловскому району, исполнительному производству присвоен новый номер 

<

№>-ИП. В рамках исполнения требований исполнительного документа совершались различные исполнительские действия, в том числе ею было вынесено оспариваемое постановление от 

<

дд.мм.гггг> о запрете на совершение регистрационных действий относительно принадлежащих должнику земельных участков. Фактически указанное постановление было вынесено автоматически в электронном виде 

<

дд.мм.гггг> но подписана ею электронной цифровой подписью только 

<

дд.мм.гггг> в связи с большой загруженностью. Фактически указанное постановление было вынесено, вступила в силу и подлежит исполнению с 

<

дд.мм.гггг>.

Заместитель начальника отделения ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Министерство лесного хозяйства Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>, с ФИО1 в пользу УФК по Кировской области (Министерство лесного хозяйства Кировской области) взыскана неустойка в размере 

<

...> руб. Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 41-54, 55).

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю 

<

дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист 

<

№>, на основании которого 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д. 36, 56, 180-183).

Распоряжением врио руководителя ГУФССП России по Кировской области Б. от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об организации работы структурных подразделений Главного управления ФССП по Кировской области в связи с неукомлектованностью вакантных должностей в отделении судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области» за ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области закреплена территория Биртяевского сельского округа Котельничского района Кировской области, в том числе 

<

адрес>, где проживает административный истец (л.д. 29-33).

<

дд.мм.гггг> был составлен реестр исполнительных производств находящихся на исполнении в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, в который под п. 84 вошло в т.ч. исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 221-222).

<

дд.мм.гггг> указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области, и 

<

дд.мм.гггг> принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области и ему присвоен номер 

<

№>-ИП (л.д. 10, 34, 204, 205).

<

дд.мм.гггг> начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 11, 35, 207).

Административный истец, не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей, указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО4 вынесла постановление о передаче исполнительного производства после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не имея на это полномочий, а судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району ФИО2 вынесла постановление в рамках несуществующего исполнительного производства.

Оценивая данные доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из анализа постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что по исполнительному листу 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, то есть в пределах 3-х летнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Соответственно в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и с этого времени исполнительное производство непрерывно находится на исполнении. Таким образом, вопреки доводам административного истца срок предъявления исполнительного документа не является истекшим, а действующее законодательство не ограничивает срок нахождения исполнительного документа на исполнении.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов

В силу ч. 7.2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

В соответствие с ч. 9 ст. 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным распоряжением от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> фактически была изменена территория на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области.

Соответственно, постановление от 

<

дд.мм.гггг> о передаче ИП в другое ОСП, было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 и утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в период нахождения исполнительного документа (исполнительного листа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>) на исполнении в установленный законом срок в пределах полномочий, предоставленных положениями ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Передача исполнительного производства позднее даты 

<

дд.мм.гггг>, определённой распоряжением от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> как дата по состоянию на которую следовало завершить передачу исполнительных производств (пп. 1.4 п. 1 распоряжения), прав административного истца не затрагивает и неблагоприятных последствий для него не несёт.

При этом, вопреки доводов административного истца, в силу положений ст. 5 Закона № 229-ФЗ и п. 2 Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, утверждённого Приказ ФССП России от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, ГУФССП России по Кировской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории всей Кировской области, а отделения судебных приставов (ОСП) по районам являются его структурными подразделениями.

В связи с чем, его доводы о том, что отделение судебных приставов являются самостоятельными территориальными органами и передача исполнительного производства из одного отделения судебных приставов в другое возможна лишь на основании постановления главного судебного пристава субъекта РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе положениям ч.ч. 7-7.2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, указанное постановление является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 судом не установлено.

Заявляя требования о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дд.мм.гггг>, административный истец указывает, что оно вынесено в рамках несуществующего исполнительного производства.

Согласно уведомлению «Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов» в банке данных ФССП России при идентификации заявителя в качестве стороны исполнительного производства по ФИО, дате рождения, СНИЛС исполнительное производство в отношении ФИО1 

<

дд.мм.гггг> г.р. СНИЛС 

<

№> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> отсутствует. Дополнительно истец был проинформирован о наличии исполнительных производств, найденных при идентификации заявителя в качестве стороны исполнительного производства только по ФИО и дате рождения. Для отражения исполнительного производства в личном кабинете ФИО1 было предложено сообщить СНИЛС судебному приставу-исполнителю (л.д. 9).

По сведениям с официального сайта ФССП России (по ФИО и дате рождения) в базе данных исполнительных производств имеется информация об исполнительном производстве 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> (предыдущие номера 

<

№>-ИП) в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, возбужденном на основании исполнительного листа от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, выданного Котельничским районным судом Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (л.д. 36).

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии информации об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств несостоятельны, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно представленному по запросу суда исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> (предыдущие номера 

<

№>-ИП), копии которого приобщены к материалам административного дела, указанное производство не окончено, оригинал исполнительного листа от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> находиться на исполнении в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области (л.д. 179-218).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, содержащаяся в ответе заместителя начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> на обращение ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, фраза о том, что «Принято решение об окончании исполнительного производства по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является некорректной, поскольку, как пояснили административные ответчики, постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП вынесено не было, а на момент подготовки ответа рассматривалась возможность принятия такого решения в ближайшее время (л.д. 91-92).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем письмо начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 таким постановлением не является и, вопреки доводов административного истца, не свидетельствует об окончании исполнительного производства.

Кроме того, правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закона № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дд.мм.гггг> вынесено начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Орловскому ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству 

<

№>-ИП (предыдущий 

<

№>-ИП), находящемуся на исполнении с 

<

дд.мм.гггг>. Соответственно указанное постановление также является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца в действиях начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 судом не установлено.

При этом факт подписания постановления от 

<

дд.мм.гггг> электронной подписью должностного лица 

<

дд.мм.гггг> правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод административного истца ФИО1 о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, суд признает несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Закона № 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Закона № 229-ФЗ, затронувших права и законные интересы должника, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В целом позиция административного истца основана на ошибочном, выборочном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе умышленном игнорировании положений предложения второго ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, в своём субъективном интересе, с целью уклонения от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 08.09.2023 и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о запрете на совершения действий по регистрации от 09.02.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков