Дело№1-48/2021 

64RS0048-01-2021-000879-91

Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Сазоник А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Фрунзенской прокуратуры г. Саратова Орлова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смагина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, постоянного места работа не имеет, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, открыл незапертую заднюю дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> регион, и не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом, оставленным Потерпевший №1 в пепельнице на панели автомобиля у прикуривателя, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять движение по улице им. ФИО6 

<

адрес>. 

Его преступные действия были в последующем пресечены, тем самым ФИО1 неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 20 часов 35 минут он находился в алкогольном состоянии, проходил мимо одноэтажного здания, в котором находится магазин автозапчастей для иномарок. У данного дома был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2110 в кузове синего цвета, автомобиль стоял на 4-х колесах, рядом никого не находилось. В этот момент он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, он понимал и осознавал, что данный автомобиль кому-то принадлежит и что он совершает преступление. Специального права на управлением каким-либо транспортным средством у него никогда не было. Он обошел автомобиль, дергая за ручки на дверях автомобиля. Сигнализация на автомобиле не срабатывала. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобиль сзади с левой стороны пассажирской двери и попытался открыть ее, нажав на ручку, она открылась. Он залез в автомобиль, перелез на переднее левое сиденье (водительское), после чего стал осматривать автомобиль. Положил находящийся при нём рюкзак с его личными вещами на заднее пассажирское сиденье. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил в пепельнице на панели у прикуривателя ключ. Он не имея соответствующих документов, не имея разрешения от собственника автомобиля, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал осуществлять движение вперед. Проехав примерно 1-1, 5 метра, он начал сдавать назад и врезался в угол дома. После чего он начал движение вперед, чтобы скрыться. Проехав примерно 1-2 метра он услышал мужской крик «стой». В этот момент он испугался ответственности, ранее неизвестный мужчина подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, схватил его за надетую на него куртку и вытащил его из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он вырвался и побежал в сторону пересечения улиц. Пробежав несколько метров, у одного из домов его задержали двое мужчин в гражданской одежде. В этот момент он понял, что один из мужчин является собственником автомобиля. После чего они довели до автомобиля ВАЗ 21102 в кузове синего цвета, по пути следования к автомобилю один из мужчин вызвал сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак 

<

***> регион. В пепельнице, на панели автомобиля у прикуривателя, у него находился запасной ключ от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, он вышел на улицу, чтобы позвонить своей супруге, и увидел, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак 

<

***> регион отсутствует на месте, где он его припарковал ранее. Он увидел, что принадлежащий ему автомобиль двигается по проезжей части дороги 

<

адрес>. Так как ключи от автомобиля он никому не передавал, права пользоваться принадлежащим ему автомобилем никому не давал, он понял, что кто-то угоняет принадлежащий ему автомобиль. Он подбежал к автомобилю, и увидел, что на водительском сиденье находится неизвестный ему мужчина. Когда мужчина вышел из автомобиля, то начал быстро убегать. Он совместно с коллегой Ильей, который был на автомобиле, задержали вышеуказанного мужчину, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, у него имелась шаткая походка. Затем он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о произошедшем. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что мужчину, который угнал принадлежащий ему автомобиль зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По какой причине тот угнал принадлежащий ему автомобиль ему неизвестно. 

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13, согласно который они дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ помогли своему знакомому Потерпевший №1 задержать ранее неизвестного мужчину, который находясь в алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в следственных действий в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 показал место, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21102 в кузове синего цвета, который он угнал, а так же место, где тот прекратил движение на угнанном автомобиле ВАЗ 21102. ФИО1 так же показал место, где его задержали двое мужчин. 

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, тот принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе чего у ФИО1 были изъяты кроссовки. 

Аналогичными показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в качестве сотрудников полиции осуществляли задержание гражданина ФИО1 При этом задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, у ФИО1 имелась шаткая походка, не связная речь. ФИО1 совершил угон и был доставлен для дальнейшего в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 он не знает, с ним не знаком. Видел его впервые в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, неприязни к нему не имеет. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 он не знает, видел его впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда он вытащил его из угнанного им автомобиля марки ВАЗ 21102 в кузове синего цвета. Далее потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 дали аналогичные показания, данные ими ранее в ходе допросов. 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО13 пояснил, что ФИО1 видел впервые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Потерпевший №1 попросил помочь ему дождаться сотрудников полиции, чтобы не убежал задержанный им мужчина, который угнал автомобиль Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что ФИО13 не знает, видел его впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали после угона автомобиля ВАЗ 21102 в кузове синего цвета и они ожидали сотрудников полиции. Далее свидетель ФИО13 и подозреваемый ФИО1 дали аналогичные показания, данные ими ранее в ходе допросов.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда был угнан автомобиль, рассказал и показал, как передвигался на угнанном автомобиле, пояснил где и при каких обстоятельствах он был задержан. 

Заявлением Потерпевший №1, который просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ 21102 А379ХТ 73. 

Протоколом осмотра места происшествия, постановление о признании вещественным доказательством, постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 отрезок СДП со следом папиллярного узора пальцев рук, след обуви; рюкзак серого цвета, изъятый с заднего сиденья автомобиля марки ВАЗ 21102 н/з А379 ХТ 73 регион. Автомобиль марки ВАЗ 21102 н/з А379 ХТ 73 регион признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) след пальца руки размером 24х17 мм, на светлой дактилопленке размером 54х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с передней левой двери а/м «ВАЗ 21102» н/з А379 ХТ 73 rus, припаркованного по адресу: 

<

адрес> – пригоден для идентификации по нему личности. 2) данный след пальца руки размером 24х17 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которого представлена для сравнительного исследования. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след низа подошвы обуви, обнаруженный на участке местности, расположенного в 5-ти метрах от 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, фотоизображение которого имеется на СD-R диске, представленного на экспертизу, не пригоден для идентификации следообразующего объекта (обуви), но пригоден для установления его групповой принадлежности. Данный след оставлен либо подошвой кроссовки ФИО1 на правую ногу, представленной на экспертизу, либо подошвой другой обуви на правую ногу, имеющей аналогичный по форме и размерам рисунок подошвы. 

Рапортом командира отделения 1 взвода 6 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову старшего сержанта полиции ФИО14 о задержании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении неправомерного завладения автомобилем. 

Вещественные доказательства: автомобилем марки ВАЗ 21102 н/з А379 ХТ 73 регион; отрезком СДП со следом папиллярного узора пальцев рук; следом обуви; рюкзаком серого цвета, забытого ФИО1 на заднем сидении, угнанного им автомобиля марки ВАЗ 21102 н/з А379 ХТ 73 регион; парой мужских кроссовок и ножом, принадлежащих задержанному ФИО1, образцом буккальных эпителий. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено, перед допросом данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Изложенные выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным, проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что именно ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения (угон) и считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, который внятно и логично изъясняется, адекватно отвечает на заданные ему вопросы, последователен, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 ранее не судим, холост, не имеет постоянной работы, в целом характеризуется отрицательно. Согласно пояснениям самого ФИО1, он в армии не служил в связи отсрочкой по здоровью. 

Согласно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, у него имелся характерный алкогольный запах, неровная- шаткая походка, не связная речь, он осуществлял управление автомобилем не имея водительских прав, находясь в алкогольном опьянении. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. 1.1. ст.63 УК РФ относится совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено осужденным после употребления спиртного, то есть в состоянии опьянения, что снизило у ФИО1 степень ответственности, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению указанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии ст.61 УК РФ суд признает первичные признательные показания как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничением свободы.

По вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не посещать митинги шествия, демонстрации и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории соответствующего проживанию осужденного муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 21102 н/з А379 ХТ 73 регион оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

1 отрезок СДП со следом папиллярного узора пальцев рук, находящийся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, квитанция № - уничтожить;

след обуви, изъятый посредством фотосъемки на CD-R диск, который хранится при материалах уголовного дела оставить там же;

рюкзак серого цвета, который возвращен ФИО1 под сохранную расписку, оставить ФИО1 по принадлежности;

дактилоскопические карты на имя ФИО1, Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, квитанция № - уничтожить;

пару мужских кроссовок, находящихся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, квитанция № вернуть владельцу ФИО1 по принадлежности; 

нож, упакованный в канцелярский файл прозрачного цвета, который хранится в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, квитанция № – уничтожить;

образец буккальных эпителий, хранящихся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: С.Б. Пашенько