Дело № 2а-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области обратилось в Котовский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установления временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование своих требований Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по уплате страховых взносов в размере 22310,60 рублей и пени по страховым взносам в размере 51,28 рублей. ДАТА начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области было вынесено постановление №_________ о взыскании указанной задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС от ДАТА возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. В связи с добровольным неисполнением должником требований исполнительного документа, Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 29.06.2018г. в порядке подготовки, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по АДРЕС.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям:

Частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно положениям части 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положение части 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДАТА ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ДАТА №_________ от ДАТА о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, с индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана задолженность в размере 28041,28 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС от ДАТА в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №_________-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №_________-ИП, в том числе справки о состоянии задолженности и платежным поручениям №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, должником погашена задолженность в размере 22299,40 рублей, остаток долга по состоянию на ДАТА составляет 5741,88 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 в добровольном порядке принимала меры для исполнения исполнительного документа и на момент рассмотрения дела по существу сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, меньше установленного ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предела в размере 10 000 рублей для ограничения прав должника на выезд из РФ.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания предусмотренные положениями основания согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, для установления судом временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 6 ст. 289, ст.ст. 290, 293, 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Федоров