Дело № 2-1469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 апреля 2013 года в размере 501 186 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 211 руб. 86 коп., и расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых с ежемесячной уплатой процентов. 

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ФИО1 предоставив кредит в размере 800 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, что привело к образованию ссудной задолженности по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 501 186 руб. 42 коп..

22 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 501 186 руб. 42 коп., расторгнуть кредитный договор № № от 20 апреля 2013 года, а также возместить судебные расходы в размере 14 211 руб. 86 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 6, 44, 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39, 44. 47, 48).

Ответчику ФИО1 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 07 ноября и на 21 ноября 2017 года по адресу регистрации и фактического проживания в г. Кингисеппе Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39, ). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор № №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 руб., на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 15-17). 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № № были исполнены полностью, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика ФИО1 (л.д. 25, 26).

03 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 20 апреля 2016 года, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные дополнительным соглашением (л.д. 22).

Так пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, в период с 20 апреля 2013 года по 20 октября 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1; в период с 21 октября 2016 года по 20 апреля 2019 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2; в период с 21 октября 2016 года по 20 апреля 2019 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1; в период с 21 октября 2016 года по 20 апреля 2019 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2; в период с 21 октября 2016 года по 20 апреля 2019 года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты заключения суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Неустойка в сумме 1 546 руб. 11 коп. признается заемщиком, заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д. 22).

Согласно графику размер аннуитетного платежа для ФИО1 составил в размере 17 614 руб. 22 коп. 20 числа каждого месяца с 20 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года, последний платеж должен был быть произведен 20 апреля 2019 года в размере 17 337 руб. 89 коп. (л.д. 23).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 22 сентября 2017 года общая сумма задолженности составила 501 186 руб. 42 коп., в том числе ссудная задолженность – 352 426 руб. 46 коп., просроченные проценты – 70 653 руб. 06 коп., неустойка – 78 106 руб. 90 коп. (л.д. 8). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная норма нашла отражение в п. 4.2.3 Кредитного договора. 

22 августа 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27, 28).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, в целях защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20 апреля 2013 года в размере 501 186 руб. 42 коп.. 

При разрешении спора о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк 22 августа 2017 года направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, и о праве кредитора требовать расторжения договора.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 14 211 руб. 86 коп. и подтверждены платежным поручением № 417369 от 05 октября 2017 года (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 20 апреля 2013 года в сумме 501 186 (пятьсот одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 14 211 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 86 коп., а всего 515 398 (пятьсот пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 28 коп..

Расторгнуть договор № № от 20 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.