Дело №4А-287/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 01.03.2018, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 01.03.2018, оставленным без изменения решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается материалами дела. Ссылается на отсутствие у сотрудника полиции технического средства измерения, что подтверждается показаниями свидетеля Л.И.В., а также видеозаписью. Полагает, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его защитника об исследовании видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, которую он вел при составлении материала на мобильный телефон, не изучал материалы дела и оставил без рассмотрения доводы его жалобы о нарушении права на защиту. Считает, что составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого велась видеозапись. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, в ночь с 27.12.2017 на 28.12.2017 у дома №228 по ул. Куйбышева в г. Марксе Саратовской области ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2017 (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2017 (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2017 (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства от 28.11.2017 (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Л.Д.В. (л.д.8); копия административного материала, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11-15); видеозапись (л.д.20); показания сотрудников полиции Л.И.А., Л.Д.В., Г.К.М., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, указанные в протоколах (73-77).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие (в частности доводы защитника ФИО1 – Бойко А.Н. и показания допрошенной в суде в качестве свидетеля Л.И.В.), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования имеется запись «не отказался», не свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Изучение имеющейся в материалах дела видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 на неоднократные предложения инспектора ГИБДД провести процедуру освидетельствования, согласия не выражал.

Составление сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что согласно абз.2 п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не является существенным процессуальным нарушением. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оценен судами по правилам ст.26.11. КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на отсутствие у сотрудника полиции технического средства измерения нельзя признать состоятельным, поскольку сведения о техническом средстве измерения внесены в соответствующие графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер». Доказательств, подтверждающих отсутствие у сотрудников полиции прибора алкодиагностики, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об исследовании видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2018 (л.д.104-108) данное ходатайство защитником ФИО1 не заявлялось и судом не разрешалось. 

Защитником ФИО1 – Бойко А.Н. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, которая производилась ФИО1 на мобильный телефон, в удовлетворении которого судьей городского суда было отказано с приведением соответствующих мотивов. 

Следует отметить, что видеозапись, сделанная ФИО1 на мобильный телефон и приложенная к настоящей жалобе, содержит те же обстоятельства, которые зафиксированы на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суды пришли на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Нарушений прав ФИО1 не свидетельствовать против себя самого, на защитника, в том числе на которые указано в жалобе, по делу не допущено. 

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 01.03.2018, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>