Дело №2-1512/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дмитровская управляющая компания», ООО «ДЖРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала одна из комнат квартиры истцов. Залив произошел по причине аварии системы отопления, расположенной на чердаке дома. Водой была залита практически вся комната, в комнате появились сырость и неприятный запах, пользоваться комнатой нельзя, так как требуется полное удаление зараженных материалов и дезинфекционная обработка. Помещение нуждается в ремонте, стоимость которого согласно отчета эксперта составляет 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате работ связанных с дезинфекцией комнаты в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Дмитровское жилищное ремонтное управление». 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в лице представителя по доверенности ФИО иск признала частично, согласна с заключением экспертизы проведенной ООО «Орион-Д» экспертом ФИО, возражает против требований истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя находит завышенными. Кроме этого, возражает против требований истцов о компенсации морального вреда, считает, что моральный вред истцам не причинен, спор носит имущественный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик ООО «ДЖРУ» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признает. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит 

<

данные изъяты> квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Дмитровская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39). 

В обязанности управляющей компании – ООО «Дмитровская Управляющая Компания» входит оказание собственникам жилых помещений в доме услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадала одна из комнат квартиры истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании - ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в присутствии истца ФИО1 проведено обследование поврежденной квартиры, по результатам обследования выявлены повреждения на потолке и стенах одной из комнат, площадью 

<

данные изъяты>, а именно, на потолке имеются желтые пятна, трещины, на стенах на площади примерно 10 кв.м обои простые, имеется 

<

данные изъяты>) видимых повреждений нет, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что со слов собственника квартиры ФИО1 залив произошел в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии системы отопления расположенной на чердаке (л.д.7). 

По мнению истцов, размер материального ущерба причиненного принадлежащей им квартиры в результате данного залива, составляет 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение заявленного к взысканию материального ущерба стороной истцов представлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составленного Союзом «ДМТПП» (л.д.42-81), 

Согласно данного отчета, в результате обследования квартиры истцом после залива, повреждено помещение – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а именно, потолок (побелка) – 

<

данные изъяты>. 

С данным размером материального ущерба ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» не согласился, в своих возражениях ссылается на то, что оценщиком Союз «ДМТПП» для определения материального ущерба применен затратный подход, т.е. без учета износа и устареваний объекта оценки. 

По расчету ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания», составившего смету расходов восстановительного ремонта квартиры, сумма материального ущерба с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.86). При этом, ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» указывает на износ материалов 

<

данные изъяты> так как ремонт в квартире истцов не проводился очень долгое время, отделка квартиры находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.82-84). 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» судом в качестве свидетеля допрошена ФИО, которая показала, что после залива она посещала квартиру истцов, составляла акт обследования квартиры. Больше всего от залива пострадала другая квартира в данном доме – 

<

адрес>, в квартире истцов повреждения от залива были в меньшем объеме, залив произошел в одной комнате, в которой ремонт давно не делался, побелка была не новая, обои старые. Деревянные полы в квартире были также ободранные, и от залива полы не пострадали. На полу ровной краски не было, они были старые. В вышерасположенной 

<

адрес>, которая пострадали от залива в большей степени, ООО «Дмитровская Управляющая Компания» произвела ремонт, полы в этой квартире не менялись, отремонтирован только потолок. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизы для определения объема повреждений образовавшихся от залива квартиры, объема материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, определения их стоимости (л.д.95-96). 

Из заключения № эксперта ООО «Орион-Д» ФИО следует, что объектом исследования была жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>.м: потолок – побелен, имеются следы растрескивания отделочного слоя на площади 

<

данные изъяты> общей поверхности потолка от середины комнаты в сторону окна общей длиной примерно 

<

данные изъяты>. Имеются пятна коричневого цвета в трещинах и разводы на площади 

<

данные изъяты> поверхности, зеленого цвета. Имеется растрескивание отделочного слоя от люстры, в сторону сопряженную с межкомнатной дверью длиной примерно 2,1 м.п.

На стене (галтель) – (отсутствует шпаклевка на стенах, обои поклеены по штукатурке) – оклеено обоями бумажными с рисунком шириной 

<

данные изъяты> от потолка. На стене сопряженной с кухней, в верхней части, на 

<

данные изъяты> от окна на площади приблизительно 

<

данные изъяты> имеются следы подтеков. Над окном на площади приблизительно 

<

данные изъяты> имеются следы подтеков и пятна. 

Пол – доска деревянная ширина 

<

данные изъяты>, окрашена краской коричневого цвета (многократная окраска без ремонтных работ, имеются дефекты эксплуатации) – на момент осмотра, повреждения относящиеся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены (л.д.99-122). 

В связи с этим, для определения материального ущерба экспертом учитывались повреждения от залива на потолке и стенах. 

По заключению эксперта ФИО ООО «Орион-Д» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, требуемых ремонтных работ и замены материалов пострадавших в результате залива, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>., а с учетом износа на заменяемые материалы, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, требуемых ремонтных работ и замены материалов, пострадавших в результате залива, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.112). 

В заключении эксперт также отмечает, что принтер «

<

данные изъяты> выпуска, который согласно акта осмотра квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ со слов жителей квартиры пострадал (л.д.7), на осмотр истцами не был представлен, фотографиями не подтверждено, из расчета восстановительной стоимости исключен. 

Судом установлено, что квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу по причине аварии системы отопления расположенной на чердаке жилого 

<

адрес>. 

Данный факт стороной ответчиков не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, всостав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах дела, ответственность по возмещению истцам убытков причиненных заливом квартиры должна нести управляющая компания – ООО «Дмитровская Управляющая Компания», поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления). 

Доказательств вины ответчика ООО «ДЖРЭУ» в причинении истцам ущерба связанного с заливом квартиры, ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» суду не представил. 

При определении размера причиненного истцам ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, поскольку оно не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, размер материального ущерба определен с учетом износа на заменяемые материалы, тогда как отчет Союза «ДМТПП» не учитывает процент износа объекта оценки, что приведет к неосновательному обогащению истцов.

Оснований сомневаться в заключении данного эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт имеет необходимое образование, значительный стаж работы в должности оценщика, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» расходов истцов по оплате услуг дезинфекции в размере 

<

данные изъяты> коп., которые истцами документально подтверждены – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на проведение разовых дезинфекционных работ по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-23), кассовым чеком (л.д.24). Суд считает признать необходимым несение истцами данных расходов, учитывая состояние квартиры, повреждение квартиры водой по вине ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания», исполнение данной услуги по дезинфекции поврежденной от залива комнаты нашло отражение в заключении эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, в заключении отмечено, что поврежденные потолок и стены комнаты обработаны от возникновения плесени и грибка. При этом, суд учитывает, отсутствие возражений ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» по заявленным истцами требованиям о возмещении расходов по оплате услуг по дезинфекции жилого помещения. 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. суд находит завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., поскольку истцами не доказано причинение ответчиком морального вреда в большем размере. 

Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате почтовых услуг (направление телеграмм) в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., данные расходы истцов подтверждаются документально (л.д.10,17-21,25-29). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов суд удовлетворяет частично, истцами заявлено о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., суд удовлетворил данные требования в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из этого, требования истцов удовлетворены в процентном отношении – 

<

данные изъяты>%, соответственно отказано в удовлетворении иска в процентном отношении – 

<

данные изъяты> 

В связи с этим, на основании вышеуказанных ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> по оплате почтовых услуг (направление телеграмм) в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает, поскольку представленная истцами доверенность на представителя ФИО не содержат данных об участии представителя в конкретном деле. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в размере 

<

данные изъяты>., при этом принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 2 судебных заседания). 

Ходатайство ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при указанных выше обстоятельствах дела, подлежит удовлетворению. 

Возражая против первоначально заявленных истцами исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., суд по ходатайству ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» назначил по делу экспертизу, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>., которую данный ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» суд распределяет следующим образом, а именно, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца, ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания» пропорционально той части исковых требований, в которых истцам отказано. В процентном отношении доля несения расходов ООО «Дмитровская Управляющая Компания» будет составлять 

<

данные изъяты> от общей суммы оплаты экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, поскольку истец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы, с истца ФИО1 в пользу ООО «Дмитровская Упарвляющая Компания» надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

При подаче в суд иска истцами госпошлина не оплачивалась в силу закона. 

Поскольку суд требования истцов удовлетворяет, хотя и частично, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в 

<

данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39,161 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дмитровская управляющая компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате работ по дезинфекции в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. 

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дмитровская управляющая компания», ООО «ДЖРЭУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по оплате телеграмм, по оплате услуг представителя, - отказать. 

Взыскать с ООО «Дмитровская управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дмитровская управляющая компания» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: