Дело № 2-758/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 6 декабря 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2013 г. между банком и ИП ФИО1 заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 7000 000 руб., под 12,5 % годовых, на срок по 20 декабря 2016 г.. В обеспечение обязательств по данному договору с ФИО1 заключен договор ипотеки № *** от 24 декабря 2013 г., предметом ипотеки является следующее имущество: здание гаража и мастерской, площадь 134,7 квм., кадастровый № ***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадь 3346 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с ИП ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ***. Обращение взыскания на залог имущества не производилось. Согласно оценке, стоимость недвижимого имущества составила: здание гаража и мастерской – 650000 руб., земельный участок – 54000 руб. В настоящее время задолженность не погашена, составляет 3731237,09 руб. На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество: здание гаража и мастерской, площадь 134,7 кв.м., кадастровый №***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадь 3346 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: задания гаража- 650000 руб., права аренды земельного участка – 54000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Истец ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 не явились, представителя не направили, не просили рассмотреть дело без их участия, доказательств уважительности причины неявки не представили. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

На основании статей 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок по 20 декабря 2016 г. с лимитом в сумме 7000 000 руб. (л.д.8-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № *** от 24 декабря 2013 г., по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание гаража и мастерской, площадь 134,7 квм., кадастровый №***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадь 3346 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д.21-27).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17 ноября 2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № *** от 24 декабря 2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 3795 064,59 руб., а также сумма третейского сбора в размере 25000 руб. Решение вступило в законную силу. (л.д.30-52). 

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17 ноября 2016 г. (л.д.53-55). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Право собственности ответчика на предмет залога – здание гаража и мастерской, площадь 134,7 квм., кадастровый №***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадь 3346 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д.84-86, 100-112).

По состоянию на 5 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 3731 237 рублей 9 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ при систематическом неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога установлена залоговая стоимость здания гаража и мастерской – 2340 000 рублей; права аренды земельного участка – 500 000 рублей (л.д.21).

Истец заявил об устанавлении первоначальной продажной цены заложенного имущества: задания гаража и мастерской в размере 650 000 руб., права аренды земельного участка – 54 000 рублей, определенной на основании заключения №***, данного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в рамках исполнительного производства.

Ответчик возражений против указанной в иске суммы не представил, размер продажной цены заложенного имущества не оспорил.

На основании изложенного суд приходит к тому, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. 3).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - здание гаража и мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,7 кв.м., инвентарный №***, лит.Г1,Г, кадастровый №***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, определив его начальную продажную цену 650000 рублей; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадь 3346 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, определив его начальную продажную цену в размере 54000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья С.А. Шумайлова