28RS0004-01-2019-006643-64 Дело № 2-5983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «NISSANPINO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 «NISSANPINO» государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак ***. 

18 декабря 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещение, 21 декабря 2017 года ИП ФИО5 обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Между тем, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № 37/12/1-АТЭ от 16 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 90200 рублей. 

28 марта 2019 года ИП ФИО5 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, а также расходов на изготовление экспертного заключения. 

В ответ на претензию, страховщиком так и не была произведена выплата страхового возмещения.

28 мая 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 90 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 1257 рублей 69 копеек, расходов, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2936 рублей. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо, не сообщившее судом об уважительности причин неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в договоре цессии, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО5, не отражено условий относительно проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также указала, что цедент лично не обращалась к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства: истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, было выдано направление на ремонт. Между тем в нарушение требований действующего законодательства транспортное средство не было представлено на СТОА ООО «Энергия БЛГ». Считает, что у истца отсутствуют основания для изменения способа страхового возмещения, а также то, что у истца не имеется право представления ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «NISSANPINO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 «NISSANPINO» государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак ***. 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ФИО3 повреждены: задняя дверь, задний бампер, рама заднего гос. номера, задний гос. номер, а также имеются скрытые повреждения. 

18 декабря 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства «NISSANPINO» государственный регистрационный знак ***. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года ИП ФИО5 был дан ответ о признании события страховым случаем, а также выдано направление № 0016133805/1 от 13.02.2018 г. на СТОА ООО «Энергия БЛГ». 

Указанное направление на ремонт было получено заявителем, что не оспаривается стороной истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Срок действия выданного истцу направления на ремонт № 0016133805/1 от 13.02.2018 г., составляет 14 календарных дней. 

Не согласившись с отсутствием страховой выплаты, ИП ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО6 № 37/12/1-АТЭ от 16 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90200 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № 37/12/1-АТЭ от 16 мая 2018 года, в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, ИП ФИО5 28.03.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

28 мая 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, по договору уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2017 года, потерпевший ФИО3 передала истцу право требования денежных средств в виде выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Основания осуществления страхового возмещения в рамках данного договора страхования путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку из предмета договора цессии 18 декабря 2017 следует, что по договору передано право на возмещение вреда, причиненного ДТП от 13 декабря 2017 г. в виде убытков за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, ИП ФИО5, а также истец ФИО2 не имеют полномочий на право требования возмещения вреда путем организации страховой компанией восстановительного ремонта. 

Такие полномочия имеет потерпевший, который для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленном порядке об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего либо выгодоприобретателя, не установлено и стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца об изменении способа возмещения причиненного вреда и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, равно как и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.