ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с апреля 2011 года, в должности командира отделения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 01 января по 31 декабря 2016 года занимая должность старшего инструктора войсковой части № при войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес> и населенном пункте 

<

адрес>, в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными командиром войсковой части №, его же приказами№№ 984, 986, 1054, 1055, 1079 от 03, 23 августа, 03 и 09сентября 2016 года, соответственно, а также устными распоряжениями начальника воздушно-десантной службы бригады полковника С., отвечая за оформление официальных документов - посадочных листов, содержащих сведения о фактическом совершении военнослужащими войсковой части № прыжков с парашютом, решил использовать свои должностные полномочия, с целью личного обогащения.

В один из дней первой декады февраля 2016 года ФИО2, находясь в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, в ходе разговора с сослуживцем, не выполнившим норму прыжков с парашютом Ж.,сообщил последнему,что сможет за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей организовать документальное оформление выполнения им в 2016 году нормы прыжков с парашютом, без их фактического совершения.

Реализуя задуманное, в дневное время 9 и 14 сентября 2016 года ФИО2, на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>, дислоцированном в городе 

<

адрес>, действуя в интересах сослуживца Ж., от которого 12 апреля 2016 года получил 10000 рублей (постановлением от 23 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования), то есть из корыстной заинтересованности, внёс в официальные документы – посадочные листы № 325, 328, 332, 335 заведомо ложные сведения, о совершении Ж. четырех прыжков с парашютом, без их фактического совершения.

В один из дней первой декады августа 2016 года ФИО2, вновь решил использовать свои должностные полномочия, с целью личного обогащения, находясь в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес> в ходе разговора с сослуживцем, не выполнившими норму прыжков с парашютом Т.,сообщил последнему,что сможет за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей организовать документальное оформление выполнения им в 2016 году нормы прыжков с парашютом, без их фактического совершения.

Реализуя задуманное, в дневное время 29 августа 2 и 7 сентября 2016 года ФИО2, на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>, дислоцированного в городе 

<

адрес>, действуя в интересах сослуживца Т., от которого 12 августа 2016 года получил 10000 рублей (постановлением от 10 мая 2018 года уголовное дело в отношении Т. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием), то есть из корыстной заинтересованности, внёс в официальные документы – посадочные листы № 293, 313, 319, 322 заведомо ложные сведения, о совершении Т. четырех прыжков с парашютом, без их фактического совершения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении двух фактов служебного подлога признал. При этом подсудимый показал, что в период с 01 января по 31 декабря 2016 года занимая должность старшего инструктора, он по устному распоряжению начальника воздушно-десантной службы бригады 

<

данные изъяты> С., отвечал за оформление официальных документов - посадочных листов, содержащих сведения о фактическом совершении военнослужащими войсковой части № прыжков с парашютом.

Также подсудимый показал, чтов один из дней первой декады февраля 2016 годав месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части 55433, к нему подошёл сослуживец Ж.. В ходе общения Ж. рассказал ему о том, что в течение года тому не удалось совершить норму прыжков с парашютом и интересовались о возможности ее выполнения. Сообщив Ж., что за 10000 рублей он может решить данный вопрос, под которым он понимал, что за указанную сумму он, как лицо ответственное за оформление посадочных листов, внесет в них сведения о совершении Ж. четырех прыжков с парашютом, без фактического их совершения. 

Далее, подсудимый показал, что около 15 часов 12 апреля 2016 года в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, от сослуживца Ж. за документальное оформление совершения последним четырех прыжков с парашютом, без их фактического совершения, он получил 10000 рублей, которыми распорядился по-своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый показал, чтов один из дней первой декады августа 2016 годав месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №,к нему подошел сослуживец Т.. В ходе общения Т. рассказал ему о том, что в течение года тому не удалось совершить норму прыжков с парашютом и интересовались о возможности ее выполнения. Сообщив Т., что за 10000 рублей он может решить данный вопрос, под которым он понимал, что за указанную сумму он, как лицо ответственное за оформление посадочных листов, внесет в них сведения о совершении Т. четырех прыжков с парашютом, без фактического их совершения. 

Далее, подсудимый показал, что около 15 часов 12 августа 2016 года в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, от сослуживца Т. за документальное оформление совершения последним четырех прыжков с парашютом, без их фактического совершения, он получил 10000 рублей, которыми распорядился по-своему усмотрению.

Также подсудимый показал, что 29 августа, 02, 07, 09 и 14 сентября 2016 года на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты> военнослужащими восковой части № осуществлялись прыжки с парашютом из вертолета «МИ-8». При этом помимо иных обязанностей он отвечал за оформление посадочных листов о фактическом совершении военнослужащими прыжков с парашютом.

Далее подсудимый показал, что в дневное время 9 и 14 сентября 2016 года, на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, он внёс в официальные документы – посадочные листы № 325, 328, 332, 335 ложные сведения о совершении Ж. четырех прыжков с парашютом.

Подсудимый также показал, что в дневное время 29 августа 2016 года, 2 и 7 сентября 2016 года, на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>, он внёс в официальные документы – посадочные листы № 293, 313, 319, 322 ложные сведения о совершении Т. четырех прыжков с парашютом. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2014 года № 122, ФИО2 назначен на должность старшего инструктора войсковой части № при войсковой части № и с 01 ноября 2013 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 03, 23 августа, 03 и 09сентября 2016 года №№984, 986, 1054, 1055, 1079, соответственно, военнослужащим войсковой части № было предписано совершить прыжки с парашютом из вертолета «МИ – 8», 29 августа, 02, 07, 09 и 14 сентября 2016 года.При этом руководителем прыжков был назначен заместитель командира части по воздушно-десантной подготовке – начальник воздушно-десантной службы С., а ответственным по учету десантируемых ФИО2.

В соответствии с должностными обязанностями на период с 01 января по 31 декабря 2016 года, утвержденными командиром войсковой части №, ФИО2 как старший инструктор, а также ответственный по учету десантируемых, отвечал за качественное выполнение работ по подготовке воздушно-десантной техники к применению и был обязан проверять состав корабельной группы в соответствии с посадочным листом и указанными в нем фамилиями военнослужащих, о результатах докладывать дежурному офицеру воздушно-десантной службы на старте и помощнику руководителя прыжков.

Свидетель Ж., военнослужащий войсковой части №, показал, что из-за служебной занятости в 2016 году он не совершал прыжки и не выполнил положенную норму прыжков с парашютом, в связи с чем в один из дней первой декады февраля 2016 года в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, он подошел к ФИО2, проходившему военную службу в воздушно-десантной службе, и поинтересовался о возможности ее выполнения.ФИО2 сообщилему, Ж., что за 10000 рублей он сможет решить данный вопрос. 

Далее свидетель показал, что согласившись, около 15 часов 12 апреля 2016 года он, в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, передал ФИО2 10000 рублей за документальное оформление совершения им в 2016 году четырех прыжков с парашютом, без их фактического совершения. 

Свидетель Т., военнослужащий войсковой части №, показал, что из-за проблем со здоровьем в 2016 году он не совершал прыжки и не выполнил положенную норму прыжков с парашютом, в связи с чем в один из дней первой декады августа 2016 года в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, он подошел к ФИО2, проходившему военную службу в воздушно-десантной службе, и поинтересовался о возможности ее выполнения.ФИО2 сообщилему, Т., что за 10000 рублей он сможет решить данный вопрос.

Далее свидетель Т. показал, что согласившись, около 15 часов 12 августа 2016 года он, в месте для курения возле казармы, расположенной на территории войсковой части №, передал ФИО2 10000 рублей за документальное оформление совершения им в 2016 году четырех прыжков с парашютом, без их фактического совершения. 

Свидетель С., заместитель командира части по воздушно-десантной подготовке – начальник воздушно-десантной службы, в судебном заседании показал, что согласно приказам командира войсковой части № военнослужащим их частибыло предписано 29 августа, 02, 07, 09 и 14 сентября 2016 годана прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>, дислоцированном в городе 

<

адрес>, совершить прыжки с парашютом из вертолета «МИ – 8». При этом руководителем прыжков был назначен он, а ответственным по учету десантируемых его подчиненный старший инструктор ФИО2.

Также свидетель С. показал, что на основании его устного распоряжения, ФИО2, находясь в обозначенные дни на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>, отвечал за учет и проверку пофамильно десантируемых корабельных групп. Кроме того, ФИО2 оформлял официальные документы, а именно посадочные листы, содержащие сведения о фактическом совершении военнослужащими войсковой части № прыжков с парашютом. Также для помощи Ларионову он выделял еще одного военнослужащего воздушно-десантной службы, который помогал ответственному заполнить второй экземпляр посадочного листа для его учета в воздушно-десантной службе, поскольку первый экземпляр посадочного листа с гербовой печатью заполнялся и предавался для хранения летчикам из войсковой части №, осуществлявшим перевозку личного состава.

В судебном заседании свидетель В., военнослужащая войсковой части №, показала, что августе и сентябре 2016 года начальник воздушно-десантной службы бригады 

<

данные изъяты> С. привлекал ее для заполнения посадочных листов корабельных групп на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>. При заполнении посадочных листов на прыжковом поле она всегда находилась с другими ответственными по учету десантируемого личного состава – ФИО2 или П., которые заполняли первые экземпляры посадочных листов, для передачи на хранение в войсковую часть №.

Также свидетель В. показала, что вторые экземпляры посадочных листов №№ 293, 313, 325, 328, 332, 335 от 29 августа, 2, 9 и 14 сентября 2016 года, соответственно, о фактическом совершении военнослужащими войсковой части № прыжков с парашютом, заполнялись ею переписыванием данных с заполненного ФИО2 или П. первого экземпляра.

Из оглашенных показаний свидетеля П., военнослужащего войсковой части №, следует, что в июле-августе 2016 года, находясь на прыжковом поле аэродрома 

<

данные изъяты>, исполнял обязанности ответственного по учету десантируемого личного состава вместе с ФИО2. При этом именно подсудимый заполнял первые экземпляры посадочных листово фактическом совершении военнослужащими войсковой части № прыжков с парашютом, которые передавал ему для заполнения вторых экземпляровпосадочных листов № 319, 322 от 7 сентября 2016 года. 

Из посадочных листов №№ 293, 319, 322, 325, 328, 332, 335 от 29 августа, 02, 07, 09 и 14 сентября 2016 года, соответственно, карточек учета прыжков № 158 и № 18, а также списков-ведомостей контроля личного состава, назначенного к совершению прыжков с парашютом от 29 августа, 02 и 07 сентября 2016 года, следует, что 29 августа, 02, 07, 09 и 14 сентября 2016 года военнослужащие Ж. и Т. совершили каждый по четыре прыжка с парашютом.

Как усматривается из заключений эксперта №Н/70-к от 29 марта 2018 года, проводившего почерковедческую экспертизу рукописные записи в карточке учета прыжков с парашютом № 158, оформленной на Т., и в карточке учета прыжков с парашютом № 18, оформленной на Ж., в строках о совершении последними прыжков с парашютом в 2016 году выполнены ФИО2, рукописные записи в посадочных листах №№ 293, 313, 325, 328, 332, 335 от 29 августа, 2, 9 и 14 сентября 2016 года, соответственно, выполнены В., рукописные записи в посадочных листах № 319, 322 от 7 сентября 2016 года выполнены П..

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершённое подсудимым, доказанным.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по внесению за 10000 рублей в посадочные листы ложных сведений о совершении Ж. и Т. четырех прыжков с парашютом изначально расценены как хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, то есть мошенничество и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил суд расценивать в обоих случаях указанные действия ФИО2, который, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес 29 августа, 2, 7, 9 и 14 сентября 2016 года в официальные документы - посадочные листы заведомо ложные сведения о совершении Ж. и Т. прыжков с парашютом, только как служебный подлог, переквалифицировав содеянное подсудимым с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При этомсвою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства стороной обвинения не добыто доказательств хищения ФИО2 у Ж. и Т. денег путем обмана. 

Рассматривая данное заявление суд считает, что государственным обвинителем и органами предварительного следствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факты мошенничества со стороны подсудимого в отношении Ж. и Т., суду не представлено.

Последовательно отрицал факт мошенничества и подсудимый, который, признавая указанные выше факты получения денег за внесение в официальные документы – посадочные листы недостоверных сведений о совершении Ж. и Т. в 2016 году четырех прыжков с парашютом, показал, что из корыстной заинтересованности выполнил просьбу сослуживцев. В дальнейшем руководством воздушно-десантной службы при оформлении различных документов было учтено о совершении Ж. и Т. в 2016 году четырех прыжков с парашютом. В данной части показания подсудимого, по мнению суда, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Свидетели Ж. и Т., каждый в отдельности показали, что ФИО2 не обманывал их, а напротив, выполнил их просьбу, поскольку командованием части при оформлении различных документов было учтено о совершении ими в 2016 году четырех прыжков с парашютом.

На основании изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, указавшего на совершение подсудимым в обоих случаях служебного подлога и не усмотревшего в действиях ФИО2 признаков преступления против собственности, находит такое изменение объема обвинения соответствующим закону, а также части 8 статьи 246 УПК РФ, и как улучшающее положение подсудимого, принимает его, в связи с чем в обоих случая содеянное ФИО2, который, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес 29 августа, 2, 7, 9 и 14 сентября 2016 года в официальные документы - посадочные листы заведомо ложные сведения о совершении Ж. и Т. прыжков с парашютом, расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ,переквалифицировав с ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе он характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При этом судом не признается явка с повинной Ларионова от 13 февраля 2018 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, под которой по смыслу закона понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном преступлении, поскольку к этому моменту органам следствия уже были известны обстоятельства совершенных им деяний.

Также суд не признает обстоятельством отягчающим, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что подсудимый пользовался доверием к нему со стороны должностных лиц воздушно-десантной службы войсковой части №, в том числе и С.. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, подлежащего назначению подсудимому, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного им, суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, принесение им публичных извинений в ходе судебного разбирательства, то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наименее строгого из предусмотренных санкцией ч.1ст. 292 УК РФвида наказания – штрафа, при определении размера которого суд, помимо указанного выше, принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

Выплаченное адвокату Кожевниковой (Сковородкиной) Е.П. вознаграждение за оказание ею юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 8232 рубля и в суде по назначению в размере 12936 рублей, а всего в сумме 21168 рублей, суд относит, в соответствии со ст.ст. 131, 132 и 299 УПК РФ, к процессуальным издержкам которые подлежат взысканию с подсудимого.

При этом суд не усматриваетфактических и правовых оснований для освобождения Ларионова от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста полностью или частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, высказанного ими в судебном заседании.

Оснований для отмены либо изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой, за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении Ж. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении Т. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН – 

<

***>; КПП – 667001001; расчетный счет получателя платежа – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО – 65701000; КБК – 41711621010016000140; ОКПО – 92898701; ОГРН – 

<

***> (назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.18.02001054.000016 от (дата) №… от ФИО лица, которому назначен штраф).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 21168 рублей, израсходованной на вознаграждение адвокату Кожевниковой (Сковородкиной) Е.П. за оказание ею юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на листах 133-134, 135-136, 137 том № 2 и 50-51, 52 том № 3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Бахин