№ 1-655/2023 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Коростелевой Т.П., 

подсудимых Р.О. и К.,

защитников: адвоката Любимовой Е.О, предоставившей удостоверение №552, ордер №68-01-2023-00726323, 

адвоката Левина А.С., предоставившего удостоверение № 344, ордер № 191,

при секретаре судебного заседания Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Р. и К., каждый, обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее пол неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

14 января 2023 года в 15 часов 21 минуту водитель К. управляя автобусом «ЛИАЗ-525636» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в центральном ряду своего направления движения по проезжей части улицы Мичуринской г. Тамбова со стороны Б. ФИО1 г. Тамбова в направлении ул. Никифоровской г. Тамбова и приближаясь к регулируемому светофорным объектом с цифровым табло перекрестку проезжих частей улиц Мичуринская и Никифоровская г. Тамбова, расположенному в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, будучи заблаговременно информированным и оповещенным посредствам цифрового табло с таймером обратного отсчёта и режимом мигания разрешающего зеленого сигнала, позволяющими выбрать нужную динамику приближения к перекрестку, проигнорировав информацию, отображённую на цифровом табло об оставшемся времени разрешающего сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства перед светофором, продолжил движение в прямом направлении через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Р.О. При этом, Р.О. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. Мичуринская г. Тамбова, со стороны ул. Лысогорская г. Тамбова, по направлению в сторону Б. ФИО1 г. Тамбова, выехав на регулируемый светофорным объектом перекресток улиц Мичуринская и Никифоровская г. Тамбова при совершении на данном перекрёстке манёвра поворота налево, на ул. Никифоровская г. Тамбова по разрешающему сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, проигнорировал транспортное средство, двигающееся со встречного направления, продолжил движение и выехал на полосу встречного движения, предназначенную для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, где создал помеху, транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автобусом под управлением К. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион Х. согласно заключению эксперта МД № от 24.04.2023 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5-го рёбер справа, осложнившаяся развитием минимального правостороннего пневмоторакса; закрытая травма таза с переломом боковых масс крестца справа, перелом лонной кости справа, седалищной кости справа без смещения костных фрагментов. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.10), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Органами предварительного расследования действия Р. и К., каждого, квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Потерпевшая Х. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимые Р.О. и К. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Защитники поддержали позицию подсудимых и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимых с потерпевшей соблюдены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняются Р. и К., каждый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершены каждым впервые, Р. и К., каждый, причиненный преступлением вред загладил путем денежной компенсации, а также принесения извинений, что следует из письменного заявления потерпевшей, которая такую форму заглаживания вреда считает для себя достаточной, поскольку определена непосредственно самой потерпевшей.

По месту жительства Р.. и К., каждый, характеризуется положительно.

Заявление написано потерпевшей собственноручно, что свидетельствует о его подлинности и добровольности её волеизъявления на примирение, сомнений в достаточности действий подсудимых по заглаживанию вреда у суда не возникает. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства допускается на любой стадии уголовного процесса.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 и 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Р. и К., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Р. и К., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: лазерный компакт-диск DVD-RW с видеозаписями под названиями «

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Сафронова И.И.