РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО УК «Уютный Дом» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обязании собственников устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уютный Дом» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обязании собственников жилых помещений устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации, указав следующее.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

ФИО7 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

ФИО5 является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении ООО УК «Уютный Дом» и ее директора в лице ФИО9.

Объектом защиты является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

Одним из требований является – устранение запоров на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации (ведущие непосредственно наружу из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей в незадымляемые лестничные клетки), где не обеспечивается возможность их свободного открывания внутри без ключей (имеется замки, изнутри закрывающийся на ключ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Уютный Дом» неоднократно направляла в адрес ответчиков письма с требованием освободить замки как навесные, так и с помощью защелки, установленные на металлической двери. Однако, требования истца не были исполнены.

В связи с чем, ООО УК «Уютный Дом» просит суд:

1. Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 освободить замки как навесные, так и с помощью защелки, установленные на металлической двери эвакуационного выхода, на лестничной клетке 9 этажа 5-ого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.77-78).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.81-82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.75-76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.85-86).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.73-74).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.79-80).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.83-84).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщили. 

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО УК «Уютный Дом» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Уютный Дом» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес> (л.д.12-13).

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.41, оборотная сторона).

ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.43, оборотная сторона).

ФИО7 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из выписки из поквартирной карточки (л.д.37).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из выписки из поквартирной карточки (л.д.37).

ФИО4 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.45).

ФИО5 является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.48).

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, установка двери с навесным замком либо с помощью защелки, должны осуществляться в соответствии с главой 4 ЖК РФ, либо с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч.1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Исходя из п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчики самовольно, в нарушение требований правил пожарной безопасности, на лестничной клетке 9-ого этажа, установили на металлической двери, являющейся эвакуационным выходом, замок и защелку, что создает препятствия его использования в экстренной ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении ООО УК «Уютный Дом» и ее директора в лице ФИО9 (л.д.23-31), что подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.14-16, 17-19), Актами органов государственного контроля (л.д.20-23). 

ООО УК «Уютный Дом» неоднократно обращалось в адрес ответчиков с требованием, во исполнение предписаний Отдела надзорной деятельности, демонтировать замок на металлической двери. Однако, данные требования ответчиком исполнены не были, замок и защелка не были демонтированы (л.д.57-60).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков в судебном заседание представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.63).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Уютный Дом» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обязании собственников устранить запоры на дверях эвакуационных выходов и на путях эвакуации, - удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 демонтировать замок и защелку, установленные на металлической двери эвакуационного выхода, на лестничной клетке 9-ого этажа 5-ого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО УК «Уютный Дом», солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>