Судья ФИО4 Дело № 22-3640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО3,

защитников осужденного ФИО3 – адвоката Беспаловой О.А., 

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Беспаловой О.А. и Балашовой И.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года ФИО4 и ФИО3 каждый признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беспалова О.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 15.05.2024 в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы приводит показания ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО3 сел в лодку ФИО4, который отвез его на другой берег, где ФИО3 ловил рыбу на удочку, а ФИО4 уплыл от него на лодке, в которой находилась рыболовная сеть, никакой договоренности между ними о том, что они совместно будут осуществлять вылов рыбы с помощью рыболовной сети у них не было. 

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО20 не являются доказательством, устанавливающим наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО7 также стоит отнестись критически, поскольку он, как и ФИО20 является заинтересованным в исходе дела лицом, в ходе судебного следствия пояснить какими техническими характеристиками, в том числе дальностью ночного наблюдения, обладает прибор ночного видения, не смог, документов с техническими характеристиками не представил. Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 не мог их видеть, так как они спускались вниз по течению реки и свернули налево, так как в данном месте на русле реки имеется изгиб. Данное противоречие стороной обвинения в ходе судебного следствия не устранено. 

Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО20 необходимо относиться критически, поскольку ФИО20 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года были осуждены Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 35 ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 292 УК РФ. Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО7 и ФИО20, однако судом в приобщении данного доказательства было отказано. 

Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО4, и впоследствии на основании только показаний ФИО20 и ФИО8 и проведенных между ними и обвиняемыми очных ставок, уголовное дело было переквалифицировано на ч. 3 ст. 256 УК РФ. Иных доказательств виновности ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ни на стадии дознания, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. 

Считает, что показания ФИО3 были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, однако суд в приговоре ссылается на его показания, как на доказательства, подтверждающие его вину. Так, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако суд вынудил ФИО3 давать показания, задавая вопросы, связанные с обстоятельствами уголовного дела, то есть, фактически осуществлял допрос ФИО3

Отмечает, что суд ссылается как на доказательство, обосновывающее вину ФИО3, видеозапись изъятия с места происшествия, однако данная видеозапись в ходе судебного заседания не просматривалась. То есть, судом надлежащим образом не исследовалась. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Балашова И.В. считает вынесенный в отношении ФИО4 приговор незаконным и необоснованным, просит изменить приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 15.05.2024, переквалифицировать действия ФИО4 на п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Полагает, что суд при вынесении приговора опирался на противоречивые и полученные с нарушением закона доказательства. Суд не принял во внимание позицию и доказательства стороны защиты, основываясь только на доказательствах стороны обвинения, не указав причин по которым данные доказательства были отвергнуты. Суд не устранил противоречия имеющиеся в показаниях осужденных с показаниями представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО7

Считает, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии органов дознания не доказана. Выводы суда о виновности ФИО4 не соответствуют обстоятельствам, фактически установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, в основу приговора, в нарушение ст.ст. 75 и 88 УПК РФ, положены сомнительные, недопустимые доказательства, которые должны быть признаны таковыми и исключены в силу закона (использование госинспекторами при наблюдении прибора ночного видения). Отмечает, что ФИО20 подтвердить факт предварительного сговора между ФИО4 и ФИО3 не смог, так как не видел, кто закидывал и вытаскивал рыболовную сеть, где находились ФИО4 и ФИО3, высаживал ли ФИО4 ФИО3 на другой берег, и не слышал, о чем они разговаривали на берегу. Также указывает, на необходимость критически относиться к показаниям свидетеля ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО20.

Указывает, что в приговоре суда, в нарушение п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» не отражены, какие правовые нормы и другие нормативные правовые акты, регулирующие осуществление рыболовства, были нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Беспалова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО4 – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Балашовой И.В., просила приговор в отношении ФИО4 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при описании преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора раскрыта объективная сторона состава преступления, отражено, в чем конкретно выразилась незаконная добыча ФИО3 и ФИО4 рыбы, указаны конкретные нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, что полностью соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26.

Вина осужденных ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ФИО20, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО7, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами выемки, актом осмотра места происшествия. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 по обвинению каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, юридическая квалификация действий которых является правильной, и оснований для иной правовой оценки их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Беспаловой О.А. и Балашовой И.В., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Суд первой инстанции все собранные по делу доказательства в совокупности верно признал достаточными для разрешения дела по существу, противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Показания представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО7, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено. Доказательств заинтересованности свидетелей ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО20 суду первой инстанции не предоставлено и апелляционная инстанция также их не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО7 следует относиться критически, так как они ранее были привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст. 35 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 не смог пояснить в судебном заседании какими техническими характеристиками обладает прибор ночного видения, не может повлечь отмену состоявшегося приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись изъятия с места происшествия в ходе судебного заседания не просматривалась и не исследовалась, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ. Содержание дисков с видеозаписями зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133 – 139), который был исследован в судебном заседании (т.2 л.д. 169 – 170), в связи с чем, суд правомерно оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами. Ходатайств о просмотре данных дисков в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Утверждения адвоката Беспаловой О.А. в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании было нарушено право ФИО3, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 отказался давать показания по предъявленному обвинению, но не отказался ответить на некоторые вопросы председательствующего, и к этому его никто в суде не принуждал, отвечал добровольно. При этом сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла о нарушении права ФИО3

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана оценка показаниям осужденных ФИО3 и ФИО4, а также показаниям представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО7. В приговоре отражено, какие показания суд признает достоверными, подтвержденные иными доказательствами, а какие отвергает с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности их к вмененному им в вину преступления, а также неправильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными ФИО3 и ФИО4 получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 ловил рыбу удочкой являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Данное орудие лова не предъявлялось ФИО3 и у него не изымалось.

Суд первой инстанции, назначая осуждённым ФИО3 и ФИО4 наказание, правильно применил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, определив размер и вид наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным ФИО3 и ФИО4 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В отношении каждого из осужденных в приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал состояние здоровья супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 и ФИО3 судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства принадлежащих ФИО4 лодки «Казанка» и два деревянных весла.

Свои выводы суд достаточно подробно и полно мотивировал. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Беспаловой О.А. и Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина