Мировой судья Макаревич О.Н. Дело №10-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Омска Гончаровой А.Ю., адвоката Ботова К.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Омска Гончаровой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 18.02.2025 года, которым уголовное дело ... по обвинению ФИО1, 

<

дата> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Постановлением от 

<

дата> уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Омска Гончарова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушений по делу не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указаны время и место совершения преступления. Кроме того, полагает, что квалификация преступного деяния ФИО1 по ч.5 ст.327 УПК РФ дана верно. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается. 

В судебном заседании подсудимая и адвокат с апелляционным представлением не согласились, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного итогового решения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Положения ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривают ответственность за использование поддельного документа. Субъективная сторона указанного преступления предусматривает наличие у виновного лица прямого умысла, желания достижения определенных общественно опасных последствий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. п. 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к заведомо подложным документам, ответственность за использование которых предусмотрена ч. 5 ст. 327 УПК РФ, относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. 

Как следует из обвинительного акта, 

<

дата> около 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи кладовщиком ООО «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения заявки на поставку химического материала от 

<

дата>, а также 

<

дата>, а именно: ... В силу своей невнимательности ФИО1 уничтожила полученные от ФИО7 вышеуказанные документы о качестве на химический материал измельчив их в шредере.

Далее, ФИО1 достоверно зная, что приемка химического материала филиалом ПАО «... осуществляется при наличии документов о качестве, 

<

дата>, в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, точное время в ходе познания не установлено, находясь в служебном кабинете офиса ООО «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на использование заведомо подложного документа, в виду отсутствия у нее документов о качестве на химический материал, на рабочем ноутбуке марки «hp» в сети Интернет, посредством программы редактора изготовила подложные документы: ...

После чего, 

<

дата>, около 14 часов 00 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, с целью поставки химической продукции - ..., в адрес филиала ПАО «..., находясь на погрузочной площадке склада ООО «...», по адресу: 

<

адрес>, передала для отправки подложные документы, а именно: ..., водителю общества с ограниченной ответственностью «...», тем самым использовала заведомо подложные документы.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. ч. 3, 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Согласно выводам органа дознания, ФИО1, достоверно знала, что приемка химического материала филиалом ПАО «... осуществляется при наличии документов о качестве. Конечной целью вменяемого преступления являлась поставка химического материала.

Суд соглашается с постановлением мирового судьи, в той части, где судья указывает, что обязанностями курьера транспортной компании является перевозка грузов и в данном случае сотрудник транспортной компании не уполномочен осуществлять приемку поставленной продукции и проверку документов о качестве продукции. В данном случае переданные паспорта и сертификаты предназначались не для транспортировки груза, а для последующего подтверждения его качества и соответствия количеству и качеству по месту приемки данного груза. При этом время приемки груза по переданным документам в обвинительном акте не указано.

В этой связи суд соглашается с постановлением мирового судьи в той части, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением указанных выше требований УПК РФ, касающихся необходимости установления и указания времени совершения преступления, то есть сведений о том, когда были представлены в филиал ПАО «... в качестве подлинных сертификаты качества на поставляемую продукцию в целях ее приемки.

При таких обстоятельствах на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного акта мировой судья была лишена возможности принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции привел суждения о необходимости вменения ФИО1 более тяжкого состава преступления.

Так, мировой судья указала, что фактически в обвинительном акте событие преступления (время, место, а также способ и другие обстоятельства совершения преступления) описаны как изготовление заведомо подложного документа, тогда как квалификация совершенного ФИО1 деяния дана как «использование заведомо подложного документа». 

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с представлением государственного обвинителя о том, что предметом вменяемого преступления являются документы, а именно: .... 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Указанные выше документы официальными документами, предоставляющими права или освобождающие от обязанностей, не являются. Описание действий по изготовлению вышеуказанных документов связано с необходимостью подтверждения их подложности. 

В этой связи суждение мирового судьи о несоответствии описания преступного деяния предложенной квалификации и необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению является ошибочным и подлежит исключению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 18.02.2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановления суждения о несоответствии описания преступного деяния предложенной квалификации и необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Руденко