Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Пыринова О.О., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> разведенного, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делам об административных правонарушениях №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 40 минуты пришел в гастроном «

<

данные изъяты> расположенный по ул. 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», реализуя который ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного гастронома, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, взял с витрины открытой выкладки станок для бритья «Жиллетт Фьюжн Проглайд лексибол+1 кассета», стоимостью 601 рубль 29 копеек без учета налога на добавленную стоимость, и бутылку водки «Граф Ледофф лайт 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> спрятав товар в карманы надетой на нем куртки. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел мимо кассы и направился к выходу, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, тем самым свершил мелкое хищение чужого имущества. Однако ФИО1 довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы контроля на выходе из магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 823 рубля 29 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что за преступление, которым он осужден настоящим приговором, наказание им уже отбыто, поскольку постановлением мирового судьи он осужден по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде 14 суток административного ареста, которое он отбыл в ОП № 

<

данные изъяты> в спецприемнике, в последующем он был осужден за совершение аналогичных преступлений, наказание им было отбыто. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Красноярского краевого суда постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, несмотря на то, что прошел год. В силу ст.6 УК РФ, ст.50 Конституции РФ наказание должно быть справедливым, никто не может быть осужден дважды за 1 преступление. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Пыринов О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, отменить приговор мирового судьи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Углев Д.Н. просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для отмены или изменений приговора в отношении ФИО1 не имеется, решением Красноярского краевого суда постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, в соответствии с положениями закона в отношении Шкарбуна было возбуждено уголовное дело. Кроме того, данный довод получил оценку в приговоре мирового судьи и отвергнут как необоснованный. 

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 398.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривает виновность и сам ФИО1

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве дознания и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

В части доводов ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 был дважды осужден за одно преступление, суд указывает, что постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, постановлено материалы дела направить через мирового судью судебного участка № № в орган дознания для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ. Таким образом нарушений при привлечении Шкарбуна к уголовной ответственности за совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ года не установлено. 

Таким образом, все имеющие значения для дела обстоятельства были мировым судьей установлены, полно и всесторонне исследованы, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы подсудимого суд находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шкарбуна оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.П. Рукосуева