Дело №2-905/2024

УИД 44RS0005-01-2024-001387-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В., 

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении: материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости ремонта транспортного средства в размере 105 433 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 522,99 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля -----, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику. В результате этого дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.П.А. (лицо, управлявшее ----- в момент дорожно – транспортного происшествия).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия находился в принадлежащем ему автомобиле на пассажирском сидении. ФИО3 была после ремонта, повреждений на ней до дорожно – транспортного происшествия не имелось, все повреждения, которые были указаны экспертом при оценке получены при столкновении с мопедом ответчика. После случившегося, он спрашивал у ответчика относительно его намерения по возмещении ему вреда, тот ответил, чтобы он обращался в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Третье лицо М.П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от третьего лица не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля -----, государственный регистрационный номер №, под управлением М.П.А. и принадлежащий истцу на праве собственности, и мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО МО МВД РФ «Буйский, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.П.А. и ФИО2, поскольку телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, причинены ему в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по его вине. 

В данном постановлении указаны пояснения М.П.А., согласно которым в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин в центре 

<

адрес>, после чего направился в сторону 

<

адрес> на автомобиле -----, государственный регистрационный номер №. Возле 

<

адрес> увидел, что навстречу по его полосе едет мопед Альфа. Подумал, что мопед объезжает «лежачего» полицейского, но мопед продолжал движение по его полосе, то предпринял действия для остановки своего автомобиля. Мопед, которым управлял ФИО2, все – таки совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения сразу же вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и полицию.

Также в постановлении указаны объяснения ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он забрал заказ из пункта выдачи «Озон» по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовал в магазин «Десяточка», расположенный также на 

<

адрес>, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра, выпил её, после чего на своем мопеде марки «Альфа» поехал в сторону дома на 

<

адрес>. Когда проезжал у 

<

адрес>, то на «лежачем» полицейском его тряхнуло, руль мопеда заблокировало раскладушкой, которую он перевозил, и он потерял управление, в результате чего выехал на полосу для встречного движения, где и совершил лобовое столкновение с автомобилем -----

Согласно оценке ИП М.А.А. – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 105 433 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушении ПДД РФ ответчик выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца мопеда Законом об ОСАГО не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно ответчиком в размере определенном в заключении специалиста без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и иного размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ИП М.А.А. составила 12 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска и впоследствии взыскан материальный ущерб, данные расходы являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 522,99 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 105 433 руб., стоимость оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522,99 руб., всего 121 955,99 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года