Дело № 12-201/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 18 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что он намеревался оформить полис ОСАГО в тот же день, поскольку ранее получить полис не представлялось возможным, так как автомобиль в последние два года не эксплуатировался, ввиду отсутствия водительского удостоверения владельца автомобиля Д.А.. После оформления водительского удостоверения автомобилю требовался ремонт, о чем он пытался объяснить сотруднику ДПС, а затем можно будет оформить диагностическую карту и полис ОСАГО. Несмотря на его объяснения, сотрудник ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое он отказался подписать и давать какие-либо пояснения. Инспектор ДПС пользуясь своим положением, явно затягивал время при составлении документов, задержав его на 1,5 часа. В присутствии понятых он отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Считал, что были нарушены его конституционные права, так как инспектор не представился, не предъявил свое удостоверение, не уведомил о проведении видео фиксации происходящего на свой мобильный телефон. Полис он оформил в тот же вечер после ремонта автомобиля. 

Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления от 17 апреля 2019 года. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявил, жалоба рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из постановления инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 17 апреля 2019 года Номер ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что водитель ФИО1 17 апреля 2019 года в 11 часов 20 минут на ул. Карпинского, 44 в г. Пензе, управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года. 

Из материалов дела следует, что постановление от 17 апреля 2019 года было получено в этот же день. 26 апреля 2019 года была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Пензы. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

14 мая 2019 года, устранив недостатки жалобы, ФИО1 направил в суд жалобу.

Учитывая, что повторная подача жалобы после устранения недостатков за пределами установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока не может повлечь негативных последствия для заявителя, первоначально обратившегося в суд в установленный срок, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применениее Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то, что водитель ФИО1 17 апреля 2019 года в 11 часов 20 минут на ул. Карпинского, 44 в г. Пензе, управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года. 

Факт нарушения ФИО1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года подтверждается протоколом об административном правонарушении, и не оспаривался заявителем в жалобе и в судебном заседании. 

Из приложенной к жалобе копии страхового полиса ОСАГО Данные изъяты следует, что договор заключен 21 апреля 2019 года, именно с этого момента ФИО1 допущен к управлению транспортным средством марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ранее получить страховой полис ОСАГО не представлялось возможным, так как автомобиль в последние два года не эксплуатировался, ввиду отсутствия водительского удостоверения владельца автомобиля Данные изъяты является несостоятельным, поскольку ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством марки Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, что он также сам не отрицает. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4,11, ч. ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,4.1 КоАп РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина