Дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 26 февраля 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего – судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 15.02.2018г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 июля 2017 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД):

п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.4 согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзац 1 п.2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.7 согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Toyota Mark-2» государственный регистрационный номер №, проявил легкомыслие, отвлекшись на переключение музыки в автомобиле, не убедился отсутствии на встречной полосе транспортных средств и безопасности своего маневра, объезжая выбоину в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «Хонда №», без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему, помимо прочих телесных повреждений, закрытого фрагментарного перелома средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил бутылку пива уже после столкновения с мотоциклом потерпевшего, когда ожидал прибытия сотрудников ДПС. 

В последующем подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что 2 июля 2017 года в вечернее время, возвращаясь на своем автомобиле «Тойота Марк-2» гос. № из 

<

адрес> домой, заехал к своему знакомому в 

<

адрес>, где, ожидая последнего, выпил бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. Не дождавшись знакомого, направился в 

<

адрес>. Двигаясь по своей полосе по 

<

адрес> в сторону центра поселка, стал объезжать яму в асфальте, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, одновременно с этим отвлекся на переключение музыки в магнитофоне. В этот момент почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. Когда попытался экстренно затормозить, автомобиль вынесло в левый придорожный кювет. Выбравшись из автомобиля, обнаружил, что столкнулся с мотоциклом, который лежал в том же кювете, недалеко от него находился потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Не заметил мотоцикл потерпевшего, так как отвлек свое внимание на магнитофон. Чуть позже на место ДТП прибыли врачи скорой помощи, доставившие потерпевшего в больницу. Ожидая сотрудников ДПС, выпил еще одну бутылку пива, которую ему дал проезжавший мимо ФИО20. В последующем он Потерпевший №1 принес извинения, а также в счет возмещения причиненного вреда составил договор купли-продажи, по которому по окончанию рассмотрения дела в суде передаст потерпевшему во владение свой автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, который в настоящее время находится на арестплощадке. 

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 июля 2017 года около 23 часов на своем мотоцикле марки «Хонда» двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч по 

<

адрес> от центра 

<

адрес> в сторону федеральной трассы. Движение осуществлял по своей правой полосе. В пути следования вдалеке увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, как позже выяснилось «Тойота Марк-2» под управлением подсудимого ФИО2 Когда расстояние между транспортными средствами составляло около 5-10 метров, данный автомобиль неожиданно резко выскочил на полосу его движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с управляемым им мотоциклом. От произошедшего удара он слетел с мотоцикла в придорожный кювет. В последующем в связи с полученной травмой был доставлен в больницу. В настоящее время к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, так как тот принес ему свои извинения, а также они договорились, что подсудимый после рассмотрения дела в счет возмещения причиненного вреда передаст ему свой автомобиль. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 02 июля 2017 года совместно с инспектором Свидетель №1 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району. В 22 час. 45 мин. по поступившему сообщению они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Марк-2» гос. №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ФАД «Чита-Хабаровск», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «Хонда» под управлением Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения и был госпитализирован. При проведении осмотра обнаружили, что в левом придорожном кювете по направлению от ФАД «Чита-Хабаровск» находились автомобиль «Тойота Марк-2» гос. № с поврежденной передней частью и мотоцикл «Хонда» также с поврежденной передней частью. На обочине дороги с этой же стороны и в придорожном кювете имелись следы съезда автомобиля и россыпь осколков. Кроме этого ими было произведено освидетельствование ФИО2, установившее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу ФИО2 пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия выпил пиво (т.1 л.д. 118-121). 

Свидетель Свидетель №1, сообщив в целом аналогичные сведения, в своих показаниях полностью подтвердил указанные обстоятельства, установленные при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств под управлением водителями ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 03 июля 2017 года он совместно с еще одним лицом участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке дороги была покрыта асфальтом, имевшим местами выбоины. В правом придорожном кювете по ходу движения в сторону ФАД «Чита-Хабаровск» находились автомобиль марки «Тойота Марк - 2» с механическими повреждениями капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой оптики, зеркала, передней левой двери, а также мотоцикл «Хонда» с повреждениями переднего колеса, амортизатора колеса, радиатора. С той же стороны на обочине дороги и по кювету были видны следы съезда автомобиля, и на обочине имелась россыпь осколков. В их присутствии были произведены различные замеры, составлены протокол и схема места ДТП, с которыми все участники были ознакомлены. От сотрудников полиции он узнал, что водитель автомашины «Тойота Марк - 2» ФИО2, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с двигавшимся по ней мотоциклом (т.1 л.д. 105-108).

Свидетель ФИО9 в оглашенных показаниях также подтвердил, как свое участие в качестве понятого при проведении указанного осмотра места происшествия, так и правильность описанной в протоколе этого следственного действия обстановки места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.180-183). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в начале июля 2017 года около 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> возле магазина она встретила своего знакомого Потерпевший №1, который, пообщавшись с ней на своем мотоцикле марки «Хонда» куда-то уехал. Когда мотоцикл завелся, на нем сразу же включился свет фар. Позже ей стал известно, что в тот вечер Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием она видела своего ФИО19 ФИО2 02 июля 2017 года около 20 час. 30 мин. Он был в трезвом состоянии и собирался ехать в 

<

адрес> ЕАО к своей дочери. На следующий день от ФИО2 стало известно, что по своей вине в 

<

адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, выехав на полосу встречного движения (т.1 л.д. 185-189).

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО2 в совершенном преступлении, сообщенные указанными участниками уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 6 метров, имеется две полосы для движения в 2-х направлениях, шириной по 3 метра. В левом по ходу движения со стороны ФАД «Чита-Хабаровск» кювете обнаружены автомобиль марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер № и мотоцикл марки «Хонда». На левой полосе дороги в том же направлении в 3 метрах от края проезжей части обнаружены мотошлем, далее в 5 метрах от него по ходу движения пятно технической жидкости, и затем фрагмент пластины от мотоцикла «Хонда». На обочине с этой же стороны имеется россыпь осколков, протяженностью 13,8 метров, а также следы съезда автомобиля в кювет, начинающиеся от края проезжей части (т.1 л.д. 26-32); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, которые содержат в целом аналогичные сведения об обстановке на месте столкновения указанных транспортных средств. При этом в данных процессуальных документах дополнительно уточнено, что на автомобиле марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер № повреждены переднее левое крыло, капот, передний бампер, оптика с левой стороны, зеркало, передняя левая дверь, а на мотоцикле «Хонда» переднее колесо, амортизатор колеса, радиатор (т.1 л.д. 15-19); 

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 июля 2017 года, согласно которому на проезжей части участка дороги, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имеются трещины, небольшие выбоины, дорожная разметка отсутствует (т.1 л.д. 25);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 июля 2017 года, согласно которому у ФИО2 в 4 часа 38 минут установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 24);

заключением эксперта № от 28.11.2017г., согласно которому исходя из расположения осыпи осколков место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоцикла «Хонда»;

в произошедшей дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак № должен был двигаться по своей правой стороне проезжей части, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ;

с технической точки зрения действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; 

действия водителя мотоцикла «Хонда» с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 238-247);

заключением эксперта № от 17.10.2017г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, закрытый фрагментарный перелом средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети левой голени с отслойкой кожи на уровне средней трети голени; рваная рана передней поверхности средней трети правой голени с отслойкой кожи; ушиб мягких тканей лица; травматический шок 1 степени. Закрытый фрагментарный перелом средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 228-230).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что подсудимым ФИО2 не были соблюдены требования перечисленных в установочной части приговора Правил дорожного движения РФ, и такие действия находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии имеющейся опасности в виде двигавшегося навстречу транспортного средства под управлением потерпевшим, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, отвлек свое внимание от дороги на переключение музыки в магнитофоне, вследствие этого, не убедившись в безопасности своего маневра, объезжая яму в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, при этом принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом посредственно, кроме этого позицию потерпевшего, примирившегося с подсудимым и не имеющий к нему претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в настоящем случае без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный номер № подлежит возвращению ФИО2, поскольку переход права собственности на данное транспортное средство по представленному суду договору купли продажи от 01.02.2018г. между подсудимым и потерпевшим не был зарегистрирован надлежащим образом; мотоцикл марки «Хонда» без государственных регистрационных номеров, мотошлем, ботинок - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; микроволокна и частицы ЛКП - подлежат уничтожению; иные документы: копии медицинской карты № на имя Потерпевший №1, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства - подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный № вернуть ФИО2; мотоцикл марки «Хонда» без государственных регистрационных номеров, мотошлем, ботинок вернуть потерпевшему Потерпевший №1; микроволокна и частицы ЛКП уничтожить; иные документы: копии медицинской карты № на имя Потерпевший №1, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда