РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2019 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, считает, что постановление вынесено незаконно - на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут являться доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При этом инспектор ГИБДД, оформлявший процедуру привлечения к ответственности, в нарушение закона, а именно ст. 27.12 КоАП РФ, ввел его в заблуждение, разъяснив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правом водителя. В то время как прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица является обязанностью водителя согласно ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Казаринов Я.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявили. Защитник Казаринов Я.В. по телефонограмме сообщил, что не явится в связи с болезнью. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и защитника адвоката Казаринова Я.В. 

Проверив, с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи в протоколе и даче объяснений отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не является лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс, от подписи в протоколе отказался (л.д.6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства – видеокамеры. 

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования (л.д. 5).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.7). В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения признак опьянения– запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, разъяснив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является его правом, подлежат отклонению, опровергаются представленными материалами дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе водителя от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом порядок прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен, в том числе последствия невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он мог и должен был предполагать наступление неблагоприятных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова