Административное дело № ж12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 06 июля 2021 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю., при секретарях Спиридоновой Ю.В., Пинегиной М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО2,

его защитника Низамова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что инспектор ДПС ФИО, который проводил исследование светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел замер только в одной точке на стекле, в то время как, в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках, проигнорировал и не произвел измерений толщины стекла. Считает, что при таких обстоятельствах, результаты измерений, указанные в протоколе не могут считаться доказательством по делу. Кроме того, инспектор ДПС ФИО, составляющий административный протокол, не разъяснил ему и его представителю Низамову И.Р. их процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

ФИО2 и его защитник Низамов И.Р. в судебном заседании после разъяснения им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, показали, что на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что является единственным владельцем автомашины, по его просьбе на ней на передние боковые стекла была установлена светозащитная пленка, светопропускаемость которой ему была неизвестна. Сотрудник ГИБДД не произвел калибровку прибора, протер только внешнюю часть стекла, замер сделал в одной точке.

Защитник ФИО2, Низамов И.Р. пояснил, что находился в одной машине с ФИО2, когда были остановлены сотрудниками ГИБДД, процедуру замера светопропускаемости стекол снимал на видео.

В целях объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены: свидетели ФИО и ФИО1

Заслушав ФИО2, его защитника Низамова И.Р., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в городе 

<

адрес> управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 27%, что превысило допустимую норму светопропускания (не менее 70%).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление ФИО2 автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует установленным требованиям, подтверждено совокупностью доказательств: 

- постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО2 о том, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, он наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, также имеется подпись ФИО2, что копию постановления он получил;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО2 правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемостью 27%; копию протокола ФИО2 получил; 

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Саткинскому району ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 осуществил остановку транспортного средства – автомашины красного цвета, поскольку визуально было определено, что боковые стекла автомашины темного цвета. Он отходил за прибором, так как на боковых стеклах автомобиля была темная пленка, после чего он прибором «Свет» № производил замер светопропускаемости стекол. Действовал он по Инструкции, согласно которой замер производится на чистое стекло, сколько сделал замеров стекла прибором, не помнит, калибровка прибора запускается автоматически перед замером. На приборе имеется диапазон толщины стекол от 3 до 6 мм, поэтому замеры толщины стекол штангенциркулем не производятся. Со слов ФИО1 ему было известно, что тот зачитывал Бородину права в автомашине при составлении постановления, гражданин не был согласен с правонарушением, поэтому он составлял протокол. Считает, что представлена не вся видеозапись процедуры;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Саткинскому району ФИО1о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором Колосковым. На улице 

<

адрес> напротив школы № он остановил автомашину красного цвета под управлением ФИО2, так как визуально заметил, что боковые передние стекла автомобиля затонированы. Им было составлено постановление в отношении ФИО2, в патрульной автомашине тому были разъяснены его права и обязанности. Когда он предложил ФИО2 ознакомиться с постановлением, тот ответил, что не согласен с правонарушением. Колосковым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, перед этим был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет». После этого ФИО2 трижды было предложено пройти в патрульный автомобиль, тот промолчал, поэтому он признал это как согласие с протоколом. Он указан свидетелем в протоколе, права ему разъяснял ФИО в патрульном автомобиле. Работает в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что именно он протирал стекло автомобиля ФИО2 рукой, автомобиль был идеально чистым, поэтому тряпкой не протирали. Погода была солнечной. Калибровка на приборе устанавливается с момента его включения, толщина стекла определяется также прибором;

- копией свидетельства о поверке прибора – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-11, с заводским № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный прибор прошел поверку, срок действий которой до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

ФИО2 пояснял в судебном заседании, что права ему были разъяснены инспектором перед тем, как он расписался в протоколе, по его ходатайству на месте составления протокола был допущен защитник Низамов И.Р.

Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ имеется подпись ФИО2 с указанием «не разъяснены» (л.д. 7). 

Изложенное не свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что могло повлечь нарушение его права на защиту.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан данным должностным лицом, ФИО2 и свидетелем ФИО1

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью. 

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был ознакомлен с протоколом, подписал его, собственноручно указал свои объяснения и замечания, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. 

Кроме того, как следует из материалов, по ходатайству ФИО2 на месте составления протокола был допущен его защитник Низамов И.Р.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что право ФИО2 на защиту нарушено не было, данный довод жалобы свидетельствует о желании ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поставив под сомнение соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности и реализации им права на защиту.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО2, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет», которое имеет регистрационный №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Факт управления автомобилем ФИО2 в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт управления ФИО2 автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Действия сотрудников ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля ФИО2 были законными, поскольку действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что инспектором производилась очистка стекла перед измерением прибором, что не оспаривается и ФИО2, при этом суд обращает внимание, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней запечатлен разовый замер прибором светопропускаемости стекла. Оснований не доверять показаниям ФИО3 о том, что при исполнении обязанностей он руководcтвовался Должностной Инструкцией, в которой указано, что замеров должно быть произведено три. 

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, голословны, объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих показания прибора измерения, ФИО2 судье не представлено.

Ссылки жалобы на пункты 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 «Образцы для испытания и Проведение испытаний», несостоятельны, о том, что инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный в указанных пунктах: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, произвел только в одной точке на стекле, не произвел измерений толщины стекла, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 соответствовал требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а сам ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, кроме того, эти нормы для суда не являются процессуальными. 

Указание заявителя на то, что инспектор не протер стекло внутри автомашины, перед проведением измерений, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Доводы жалобы о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. По существу заявителем высказывается несогласие с показаниями прибора.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Судья считает, что доводы жалобы ФИО2 являются выбранным способом защиты и попыткой избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена ФИО2 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья : Н.Ю.Шитлина

ВЕРНО:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: М.Ю.Пинегина