03RS0014-01-2020-001889-81

2-1458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»/страховщик) о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда и расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в связи с повреждением его автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в произошедшем 25.07.2018 дорожно-транспортным происшествием, он 01.08.2018 обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев его требование, страховое возмещение в установленном порядке не произвело. 

23.08.2018 он обратился к страховщику с претензией, которой просил последнего, определив величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, выплатить ему соответствующее страховое возмещение, а также неустойку.

09.09.2018 АО «АльфаСтрахование», рассмотрев названное требование, выплатило ему в возмещение утраты товарной стоимости 16 527 руб. 79 коп. 

02.10.2018, а в последующем и 14.02.2019, он, руководствуясь выводами эксперта, к которому обратился в целях установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к страховщику, однако тот возмещение названного ущерба осуществлять не стал.

В виду введения новых правил разрешения споров со страховщиком, 17.04.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, который 21.05.2020 принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 64 700 руб. и в возмещение расходов, связанных определением величины ущерба, 3 546 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае не исполнения страховщиком решения в части выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемого на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

Руководствуясь тем, что расходы, связанные определением величины ущерба, относящиеся к числу убытков, подлежат взысканию в полном объеме, а неустойка, при наличие нарушения сроков выплаты, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 8 454 руб. - расходов, связанных определением величины ущерба, 5 000 руб. - оплатой правовой помощи в ходе досудебного урегулирования, 15 000 руб. - оплатой правовой помощи в ходе судебного разбирательства, 1 300 руб. - оформлением доверенности, 700 руб. – оплатой копии заключения, 818 руб. 12 коп. - направлением почтовой корреспонденции, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, которые не согласившись с возражениями страховщика, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае если с суд придет к выводу о возможности их удовлетворения, рассмотреть вопрос об уменьшении величины неустойки в порядке установленным гражданским законодательством.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 15, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 1 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая указания ст. 309 ГК РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 21.05.2020 № №, ФИО1 в связи с произошедшим 25.07.2018 дорожно-транспортным происшествием, в котором его автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, повреждения, 01.08.2018 в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого заявления к рассмотрению, по результатам которого последний обязан: произвести страховую выплату потерпевшему, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что 17.08.2018 направление на ремонт страховщиком направлено потерпевшему по адресу, отличному от того, который последний указал в своем заявлении.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.08.2018 № 52 (Партия 107) в качестве адреса потерпевшего значится: 

<

адрес>, тогда как в заявлении: 

<

адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что последнее возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изложенное, учитывая то, что страховщиком в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки фактически не было выдано направление на ремонт, позволило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прийти к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта, которое, в свою очередь, предоставило потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

23.08.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступило требование о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29.08.2018 страховщик, указав на отсутствие оснований для осуществления выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта и выдав новое направление на ремонт, проинформировал потерпевшего о принятом решении осуществить выплату утраты товарной стоимости.

03.09.2018 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 16 527 руб. 79 коп. (платежное поручение от 03.09.2018 № 64884).

02.10.2018 страховщику поступает требование о выплате страхового возмещения на основании представленных им заключений, который письмом от 08.10.2018 проинформировал потерпевшего о произведенной выплате в возмещение утраты товарной стоимости и необходимости представления транспортного средства для ремонта.

Как видно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, страховщиком документы, подтверждающие направление или вручение потерпевшему указанных писем, не предоставлено.

07.11.2018 ФИО1 обратился с иском в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, который определением от 10.12.2018 оставлен в порядке абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, предоставляющий суд право в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставлять заявление без рассмотрения, без рассмотрения.

14.02.2019 ФИО1, предоставив 20.01.2019 транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей, где был составлен акт обнаружения повреждений к направлению на ремонт №, вновь обратился к страховщику с претензией, который просил выплатить страховое возмещение неустойку и возместить понесенные расходы. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.02.2019 отказало заявителю в удовлетворении его требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Документы, подтверждающие направление или вручение Заявителю указанного письма, АО «АльфаСтрахование» не предоставлены.

Письмом от 03.06.2019 страховщик вновь проинформировал потерпевшего о выдаче направления на ремонт.

20.08.2019 АО «АльфаСтрахование», рассмотрев очередное требование ФИО1, поступившее в распоряжение страховщика 16.08.2019, отказало в удовлетворении требований.

В решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указано, что страховщиком документов, подтверждающих направление или вручение потерпевшему указанных писем, не предоставлено.

Руководствуясь установленным, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, признав право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения нарушенным, закрепил за ним право на получение неустойки, подлежащей начислению с 22.08.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Анализируя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в названной части, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд не может не согласиться с его выводами, а потому, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 22.08.2018.

Указание в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на то, что неустойка подлежит выплате лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, не является препятствием для её взыскания в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.05.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая изложенное, установленные Законом об ОСАГО правила исчисления неустойки в совокупности с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, согласившись с верностью представленного расчета, отраженного в исковом заявлении, приходит к выводу, что её размер в рассматриваемом случае составляет 418 609 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Обсуждая вопрос снижение размера неустойки, нельзя учесть следующее.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По смыслу изложенного, суд, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном влиянии на обстоятельства, способствующие получению такой выгоды, вправе, оценив добросовестность поведения каждой из сторон, учесть такое поведении при определении величины неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и материалов дела видно, что ФИО1, реализуя свое право на получение страхового возмещения, вопреки установленному Законом об ОСАГО порядку реализации названного права, который, следует отметить, направлен на своевременное возмещение вреда, неоднократно направлял в адрес страховщика требования о выплате страхового возмещения, искусственно, при этом, увеличивая срок реализации права на получение страхового возмещения и, соответственно, срок исполнения страховщиком своего обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, причин наступления такой просрочки, добросовестность исполнения обязательств каждой из сторон, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, сроков обращения истца за защитой своих нарушенных прав), принимая во внимание указаний положений вышеназванных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд, руководствуясь условиями состязательности и равноправия сторон в процессе, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера неустойки нарушенному обязательству, подлежащего исполнению в установленный Законом об ОСАГО срок, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, доводы положенные в основу ходатайства об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных в связи с определением величины ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из пунктов 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Названное отражено в пунктах 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последний признав расходы ФИО1, связанные с определением ущерба, убытками последнего, взыскал в его пользу 3 546 руб.

По смыслу указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения убытков (пункт 13).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что последний при определении размера выплаты, учитывая названные разъяснения, руководствовался выводами заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выполненной по заказу Российского Союза Автостраховщиков, которой определены среднерыночные значения стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за II полугодие 2018 года (на территории Республики Башкортостан среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляла 3 546 руб.).

При таких обстоятельствах, правомерность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в отсутствие доказательств сомнений не вызывает, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в силу того, что правоотношения в части возмещения морального вреда, не урегулированы Законом об ОСАГО, но предусмотрены ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то к требованиям в названной части подлежат применению положения названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 21.05.2020 № У-20-56770/5010-007, не оспоренного страховщиком, установлено нарушение прав истца как потребителя, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а возражения страховщика, не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда, как следует из разъяснений, отраженных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения установлено нарушение прав истца, суд, оценив поведение каждого из участников правоотношений, повлиявших, в частности, на длительность исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению ущерба, в отсутствие доказательств, позволяющих освободить последнего от ответственности в виде компенсации морального вреда, полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать в возмещение морального вреда 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правилами исчисления штрафа, исключающими возможность включения в него сумм неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, суд, учитывая существо спора и характер заявленных требований, не усматривает правовых оснований взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных оплатой правовой помощи, оказанной истцу в ходе досудебного урегулирования (5 000 руб.) и судебного разбирательства (15 000 руб.), оформления доверенности (1 300 руб.), копии заключения (700 руб.), направления почтовой корреспонденции (818 руб. 12 коп.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи в ходе судебной защиты, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, в это связи, учитывая объем проведенной работы, категорию сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу названных разъяснений, суд, не может согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказавшего в возмещение расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение названных расходов 3 000 руб., что учитывая размер выплаченных в возмещение сумм, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В этой связи, суд, признав расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции и подготовкой копии заключения, необходимыми для реализации права на судебную защиту, полагает возможным в возмещение названных расходов, взыскать с ответчика, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, 204 руб. 53 коп. и 175 руб., соответственно.

Правомерность отнесения расходов, связанных копированием документов, к судебным издержкам подтверждается суждениями Европейского Суда по правам человека, отраженными в Постановлении от 25.07.2017 «Дело Смоленцев (Smolentsev) против Российской Федерации».

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности также подлежат возмещению в силу требований ст. 98 ГПК РФ в размере 325 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3 200 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера, всего 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. и в возмещение:

- морального вреда 500 руб., 

- расходов, связанных с оплатой:

правовой помощи, оказанной в ходе досудебного урегулирования, 3 000 руб., правовой помощи, оказанной в ходе судебного разбирательства, 10 000 руб., оформления доверенности 325 руб., 

копии заключения 175 руб., 

направления почтовой корреспонденции 204 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин