Дело № 2-1866/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере недоплаченной суммы за услуги по оценке 12900 руб., расходы по претензионному порядку 6000 руб., неустойку в размере 40000 руб. за период с 18 января 2017 года по 16 марта 2017 года, компенсацию морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 6450 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-№, в результате которого его автомобилю Datsun № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков истцу страховое возмещение выплачено в сумме 56400 руб. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112500 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 21000 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 20000 руб. По претензии истца страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 77800 руб., однако ответчиком не оплачены расходы по оценке, по оплате юридических услуг и неустойка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия и участия своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-№. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Datsun №, принадлежащий ФИО2 (паспорт транспортного средства 

<

адрес>)

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Datsun № на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №); автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-№ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и материалами выплатного дела.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при и пользовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На заявление истца о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2016 года произвело истцу страховую выплату в сумме 56400 руб.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО7 от 03 марта 2017 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины Datsun № после дорожно-транспортного происшествия составляет 112500 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 21000 руб., за оценку истцом оплачено 20000 руб.

Данное экспертное заключение направлено истцом вместе с претензией о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», получены последним 14 марта 2017 года, и 16 марта 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 77800 руб., в том числе 49700 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, 21000 руб. за утрату товарной стоимости, 7100 руб. за услуги по оценке. При этом общая стоимость ремонта транспортного средства истца составила 106100 руб. с учетом износа согласно экспертному заключению АО «Технэкспро».

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченных расходов по оценке в сумме 12900 руб. с учетом уточнений. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94,31%, то есть в пределах статистической достоверности, расхождение в результатах расчетов не превышает 10 процентов.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Основания для возмещения расходов по оплате услуг оценки, которые включаются в страховое возмещение, а также для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 соблюден порядок обращения в страховую организацию, однако страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18 января 2017 года (окончание исполнения требования о выплате) по 16 марта 2017 года (день выплаты страхового возмещения) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 руб.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, вместе с тем суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, длительный срок по обращению истца в суд, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом несвоевременной, но выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 10000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения с нарушением сроков, подлежит удовлетворению в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 января 2017 года и квитанции об оплате от 13 марта 2017 года ФИО2 в связи с настоящим спором оплачены юридические услуги в размере 6000 руб.

Также согласно договору об оказании юридических услуг от 10 января 2017 года и квитанции об оплате от 21 марта 2017 года ФИО2 в связи с настоящим спором оплачены юридические услуги в размере 10000 руб. Всего 16000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение требований, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 4000 руб. 

Расходы истца в размере 600 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб. за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года.