Дело № 2-2343-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТащянГригораЛевоновича к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ТащянГригоруЛевоновича о признании договоров займа незаключенными. 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав в заявлении, что 19.08.2016 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 400 000 рублей. Согласно п. 2, 3, 4 займ предоставляется до 30.11.2016 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 400 000 рублей в указанный срок. В случае, если сумма займа не будет возвращена заемщиком до 30.11.2016 г., будут начисляться проценты за пользованием займом в размере 3 % от суммы займа ежемесячно. За пользование займом до 30.11.2016 г. заемщик процентов не уплачивает. Поскольку 30.11.2016 г. последний день оплаты по договору займа от 19.08.2016 г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика с 01.12.2016 г. и рассчитываются в соответствии с п. 3 договора займа от 19.08.2016 г. Расчет: 400 000 рублей х 3 % = 12 000 х 5 месяцев периодов просрочки = 60 000 рублей сумма процентов с 01.12.2016 г. по апрель 2017 г. 26.01.2017 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 580 743 рублей. Согласно п. 2, 3, 4 займ предоставляется до 27.02.2017 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 580 743 рублей в указанный срок. В случае, если сумма займа не будет возвращена заемщиком до 27.01.2017 г., будут начисляться проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. За пользование займом до 27.01.2017 г. заемщик процентов не уплачивает. Поскольку 27.01.2017 г. последний день оплаты по договору займа от 26.01.2017 г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика с 27.01.2017 г. и рассчитываются в соответствии с п. 3 договора займа от 26.01.2017 г. Расчет: 580 743 рублей х 3 % = 29 037,15 рублей х 3 месяца периодов просрочки = 87 111,45 рублей сумма процентов с 26.01.2017 г. по апрель 2017 г. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 400 000 рублей по договору займа от 19.08.2016 г., проценты по договору займа от 19.08.2016 г. за пользованием займом в размере 60 000 рублей, сумму займа в размере 580 743 рублей по договору займа от 26.01.2017 г., проценты по договору займа от 26.01.2017 г. за пользование займом в размере 87 111,45 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 13 839,28 рублей. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договоров займа незаключенным, указав в заявлении, что 01.10.2012 г. был заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес> для использования под частный детский сад «Мое солнышко» в последствии договор пролонгировался ежегодно до 2017 г. Согласно устной договоренности ежемесячная оплата была в размере 50 000 рублей, по настоянию ФИО6 в договоре указали ежемесячную оплату в размере 20 000 рублей, которую она оплачивала по безналичному расчету, а остальные 30 000 рублей наличными денежными средствами и коммунальные услуги в среднем в месяц 7-8 тысяч рублей. В период с марта 2016 г. у истца образовалась задолженность по договору аренды, в августе 2016 г., при подписании договора займа сумма указывалась с учетом имеющегося долга и суммы арендных платежей по ноябрь 2016 г., поэтому указана сумма в размере 400 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами ФИО6 требовал оплаты денежных средств, но так как у нее их не было, он потребовал заключить договор займа на сумму имеющегося долга и сумму аренды начисленная по день оплаты, то есть, долг необходимо было погасить не позднее 30.11.2016 г., как гарантия оплаты долга по аренде. Истец сначала не соглашалась, хотела расторгнуть договор аренды и съехать, но ФИО6 добровольно не расторгал договор аренды пока она не закроет перед ним долг, постоянно угрожал истцу своими связями в судах и правоохранительных органах, грозился отобрать бизнес. Истец реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее никого кроме ее детей нет, которых она воспитывает с 2007 г. одна, за нее некому заступится, и тяжелое моральное и финансовое положение вынудило ее пойти на все его условия. Так как истец намеревалась и пыталась все-таки погасить задолженность по аренде, не могла оплачивать в полном объеме и в стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о которых знал ФИО6, боязнь угроз, отсутствие достаточного дохода для погашения долга, истец согласилась на такие условия. Истец подписала договор займа, а иначе ФИО6 угрожал изъятием ее имущества которое находилось в арендуемом помещении и бизнеса. Истец вынуждена была подписать данный договор займа, денег ответчик ей не передавал, она их не получала, весь разговор слышал и видел друг семьи Максим. В итоге в январе 2017 г. долг вырос до 580 743 рублей (аренда и коммунальные). 26.01.2017 г. она с Максимом перевозила ее личные вещи из детского сада, в тот момент пришел ФИО6 со своим знакомым мужчиной, в присутствии Максима на повышенных тонах, оскорбляя истца снова стал на нее давить, угрожать и принуждать подписать новый договор займа, что если она не погасит в короткий срок долг по аренде или не подпишет договор займа, то он отберет у нее бизнес (частный детский сад), и она все равно останется ему должна, при этом они не выпускали их из помещения, пока истец не подпишет договор займа. ФИО6 выдвинул истцу условие, что она подписывает договор займа, расторгает с ним договор аренды, продает бизнес ему или кому-нибудь, и вырученными денежными средствами погашает якобы имеющуюся задолженность по займу, но для этого необходимо оформить снова новый договор займа, прежний договор займа как будто аннулируется. Перед подписанием нового договора ФИО6 забрал у истца ее экземпляр договора от 19.08.2016 г., мотивируя тем, что он уже не имеет силы. В тот период у нее была очень сложная жизненная ситуация, как материально так и морально, очень переживала по факту невозможности оплачивать аренду, роста долга, бизнес не приносил дохода был убыточен, проблемы в семье. ФИО6 постоянно просил оплаты аренды, угрожал, запугивал. На тот момент от безысходности, она согласилась на его условия, чем и воспользовался ответчик, после подписания договора займа от 26.01.2017 г., договор аренды был расторгнут, но ответчик на следующий день не пустил истца в помещение, не дал возможности забрать ее имущество, фактически детский сад был им захвачен и перешел в его управление, истцу был закрыт доступ к сотрудникам и помещению. После этого, она поняла, что ФИО6 ее обманул, заставив подписать договоры займа, по которым не передавал истцу денежные средства и забрал ее бизнес. Никуда не обращалась, так как боялась его, также боялась за жизнь и здоровье ее детей. Указанные договоры являются незаключенными, поскольку денежные средства истцу не передавались, были заключены в стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана и угроз со стороны истца. Таким образом, поскольку расписки были написаны истцом в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства истцом получены не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания договора займа незаконным. Просит признать договоры займа от 19.08.2016 г. и 26.01.2017 г. между ФИО6 и ФИО4 незаключенными.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что между истцом и ФИО4 заключены договоры займа 19.08.2017 г. на сумму 400 000 рублей и 26.01.2017 г. на сумму 580 743 рублей, ответчик суммы займа не вернула. Просила взыскать сумму задолженности в полном объеме, кроме того, договорами предусмотрено взыскание процентов в случае просрочки возврата займа, которые также подлежат взысканию с ответчика. Факт передачи денежных средств подтвержден личной подписью ответчика в расписке о получении денежных средств. Также поддержала доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление ФИО4, из которых следует, что допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа ФИО4 не представлено, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом по письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт ее составления под угрозой насилия, обмана или стечения тяжелых обстоятельств. Истец по встречному иску не доказала обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при которых спускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями, при наличии письменного доказательства передачи денег – договора займа в виде расписки, факт передачи денежных средств подтвержден письменным документом. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО6 не согласилась, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что с 2012 г. она арендовала помещение у ФИО6 под частный детский сад, оплата составила 50 000 рублей в месяц, по договору аренды сумма была 20 000 рублей, 30 000 рублей она оплачивала по устной договоренностиналичными денежными средствами, и коммунальные услуги. До 2015 г. оплата аренды происходила регулярно. В 2015 г. было сложное материальное положение, аренду она не оплачивала, возникла задолженность. Она просила ФИО6 расторгнуть договор аренды, он отказался, и предложил заключить договор займа в октябре 2016 г., он угрожал ей, в связи с его давлением на нее, она подписала договор займа от 19.08.2016 г. До января 2017 г. долг она не возвратила, ее финансовое положение ухудшилось, в январе 2017 г. она вновь встретилась с ФИО6 которыйпод угрозами и давлением вынудил ее подписать второй договор займа от 26.01.2017 г., при этом забрав у нее экземпляр договора займа от 19.08.2016 г. Просила признать договоры займа от 19.08.2017 г., 26.01.2017 г. незаключенными, поскольку денежные средства ею получены не были, а кроме того, договоры были подписаны под угрозой, она боялась за свою жизнь и жизнь ее детей, а вудовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и пояснения ответчика, поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать и признать договоры от 19.08.2017 г. и 26.01.2017 г. незаключенными. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 г. между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен Договор займа № б/н от 19.08.2016 г. (л.д.8), согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 400 000 рублей (п.1). Займ предоставляется до 30.11.2016 г., заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанный срок (п.2). В случае если сумма займа не будет возвращена заемщиком до 30.11.2016 г., будут начисляться проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа (п.3). За пользование займом до 30.11.2016 г. заемщик процентов не уплачивает (п.4). Передача денежных средство оформляется распиской заемщика в получении займа (п.5). Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика (п.7). 

Согласно расписки от 19.08.2016 г., собственноручно подписанной ФИО4, ответчик получила от ФИО6 сумму займа в размере 400 000 рублей, которая должна быть возвращена согласно условиям договора займа от 19.08.2016 г. (л.д.10). 

26.01.2017 г. между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен Договор займа № б/н (л.д.9), согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 580 743 рублей (п.1). Займ предоставляется до 27.02.2017 г., заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанный срок (п.2). В случае если сумма займа не будет возвращена заемщиком до 27.02.2017 г., будут начисляться проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно (п.3). За пользование займом до 27.02.2017 г. заемщик процентов не уплачивает (п.4). Передача денежных средство оформляется распиской заемщика в получении займа (п.5). Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика (п.7). 

Согласно расписки от 26.01.2017 г., собственноручно подписанной и написанной ФИО4, ответчик получила от ФИО6 сумму займа в размере 580 743 рублей, которая должна быть возвращена согласно условиям договора займа от 26.01.2017 г. (л.д.11). 

В нарушение указанных положений, условий Договоров займа, ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства в общем размере 980 743 рублей (400 000 + 580 743) не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы долга ответчиком суду не представлено.

Как следует из встречного искового заявления и доводов ответчика, суммы займа ею получены не были, поскольку суммы 400 000 рублей и 580 743 рублей являлись ее долгом перед ФИО6 по оплате арендной платы за помещение детского сада, где она занималась бизнесом, и оплате долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, под давлением и угрозами истца она подписала договоры займа, которыетаковыми по сути не являются. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

П 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

П.3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО4, оспаривая договоры займа от 19.08.2016 г. и 26.01.2017 г., по мотиву его безденежности, в качестве оснований своих требований ссылалась на то, что договор займа не заключен, денежных средств она не получала, а расписка была написана под влиянием угроз и обмана, со стороны ФИО6, стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, в обоснование доводов ответчиком представлены: договор на аренду помещения под офис по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 01.10.2012 г., где размер оплаты составил 20 000 рублей, а за неуплату ежемесячных платежей начисляется пени в размере 0,1 % просроченной месячной платы за каждый день просрочки, со сроком действия до 30.09.2013 г. (л.д.26-28). Соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01.02.2017 г. (л.д.29). Ведомость передачи денежных средств за арендованное помещение за период 2012-2015 г.г. (л.д.30-32). Платежные поручения о перечислении ФИО4 получателю ФИО6 оплаты за аренду помещения за июль, август, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 г. (л.д.37-39), информация ПАО «Сбербанка России» о назначении переводов (л.д.40-41).

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что является другом сына ФИО4, которая попросила перевезти ее вещи из детского сада, обратившись к нему после нового года 2017, дату не помнит, он приехал в оговоренное время, позвонил ФИО4, зашел в детский сад, она была не одна, с ней рядом стояли двое мужчин,они о чем то разговаривали. Один мужчина ушел, со вторым мужчиной не русской национальности у ФИО4 состоялся напряженный разговор на повышенных тонах. Разговор был про арендную плату, про бизнес, в суть разговора он не вникал. ФИО4 принесла договор и передала его мужчине, они составили новый договор, подписали его. После чего начали собирать вещи, мужчина не уходил, вещи загрузили в машину и ехали. Как он как понял, ФИО4 подписала данный договор в качестве гарантии того, что она будет платить арендную плату. При подписании денежные средства не передавались. Угроз, высказанных в адрес ФИО7 он не слышал. Какой договор и что подписывали он не видел, позже в машине, ФИО4 показывала ему договор займа.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

<

данные изъяты> Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение другой стороной с целью ступить в сделку. Заинтересованная к совершению сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельствах, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. 

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализируя представленные материалы, показания ФИО4, свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы ответчицы о заключении договоров под влиянием обмана не нашли своего подтверждения. 

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего, в данном случае ФИО4, происходило бы не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

Суд считает, что факты обмана при заключении договоров займа материалами дела не подтверждены, равно как и не доказаны ответчиком. Показания свидетеля, не свидетельствуют, о том, что истец обманул ответчицу при заключении договоров займа, и денежные средства по договорам займа не передавались ответчику. Свидетель не присутствовали при заключении данных договоров лично. Как пояснил свидетель что подписывала ФИО4 он не видел. Свидетель давая пояснения, конкретную дату присутствия при разговоре ФИО4 с мужчиной не смог назвать. При заключении договора займа от 19.08.2016г. он не присутствовал. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что решение о заключении договора займа ФИО4 принято добровольно, принимая его она не находился под каким-либо влиянием, отдавала отчет своим действиям и желала наступления предполагаемых последствий.

Суд считает, что ФИО4 не представлено и доказательств, того, что со стороны истца ФИО6 имели место угрозы и они были направлены на понуждение ФИО4 к совершению действий по заключению договоров займа, что угрозы носили не предположительный, а реальный характер, что существовала действительная возможность исполнения угрозы. Как поясняла ФИО4, при заключении договора займа от 17.01.2017г., присутствовал свидетель, однако, допрошенный по ходатайству ФИО4 свидетель, угроз не слышал. Каких либо препятствий выйти из помещения, не подписывать договор у ФИО4 не имелось. В правоохранительные органы ФИО4 не обращалась.

Также суд считает, что не нашли подтверждения и доводы ФИО2 что договоры займа она заключала в связи с сложной жизненной ситуацией, поскольку бизнес не приносил доход, и копился долг. 

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения с истицей договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался истец, склонив ответчицу к совершению сделки.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО4 не нашли своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что оспариваемые Договоры займа от 19.08.2016 г. и 26.01.2017 г. и расписки о получении денежных средств подписаны лично ФИО4, содержат существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, предусмотренныест. 807 ГК РФ.

Более того, подписывая оспариваемые Договоры займа, ответчик ФИО4 выразила свое согласие с условиями договоров, в том числе, касающимися размера суммы, порядка, процентов и времени расчета. 

Судом принято во внимание то, что и Договоры займа и расписка в получении денежных средств подписаны собственноручно ФИО4 без оговорок. В правоохранительные органы по вопросу угроз, насилия, обмана, при подписании договоров со стороны займодавца ФИО6, по заключению договоров займа ФИО4 не обращалась. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что угроз, высказанных истцом в адрес ответчика ФИО4 он не слышал. В суть разговора не вникал, что подписывала и писала ФИО4 он не видел. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, а не отношения по договорам займа, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Ссылка ответчика на то, что фактически денежные средства не передавались, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела, в частности расписками о получении денежных средств. 

Само по себе наличие между сторонами взаимных договоренностей относительно оплаты арендной платы не подтверждает безденежность заключенного договора займа. Заключенный между сторонами договор аренды помещения доказательством безденежности оспариваемых договоров займа не являются.

В связи с тем, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств тому, что договоры займа от 19.08.2017 г. и 26.01.2017 г. ею написаны под влиянием угроз, обмана со стороны истца, стечения тяжелых обстоятельств и, письменных доказательств, что денежные средства ей не передавались, то в удовлетворении встречного искового заявления о признании оспариваемых договоров займа незаключенными следует отказать. 

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, сумма долга по Договорам займа от 19.08.2016 г. и 26.01.2017 г. до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объеме. 

В нарушение указанных положений, условий Договоров займа, ФИО4 обязательств по возврату сумм займа: 400 000 рублей по Договору займа от 19.08.2016 г. и 580 743 рублей по Договору займа от 26.01.2017 г., не выполнила. Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате сумм задолженности в срок, заемщиком суду не представлено. 

Следовательно, возвращение долга в полном объеме ответчиком произведено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам в размере 980 743 рубля является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 980 743 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей по договору займа от 19.08.2016 г., и в сумме 87 111,45 рублей по договору займа от 26.01.2017 г. 

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3 Договора займа от 19.08.2016 г. следует, что в случае, если сумма займа не будет возвращена заемщиком до 30.11.2016 г., будут начисляться проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа. 

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору от 19.08.2016 г. согласно представленного расчета исходя из 5% ежемесячно, подлежат удовлетворению. Судом представленный расчет проверен,является арифметически верным, суд соглашается с данным расчетом, доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование суммой займа по договору от 19.08.2016 г. в размере 60 000 рублей.

Пунктом 3 Договора займа от 26.01.2017 г. предусмотрено, что в случае, если сумма займа не будет возвращена заемщиком до 27.02.2017 г., будут начисляться проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору от 26.01.2017 г. согласно представленного расчета, исходя из 5%ежемесячно подлежат удовлетворению. Судом представленный расчет проверен, с данным расчетом, суд также соглашается, доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа по договору от 26.01.2017 г. в размере 87 111,45 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование займами в размере 147 111,45 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839,27 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ТащянГригораЛевоновичасумму долга по договорам займа в размере 980 743рубля, проценты за пользование займом в сумме 147 111рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлине в сумме 13 839рублей 27 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ТащаянГригоруЛевоновичу о признании договоров займа от 19.08.2016г., 26.01.2017г. незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна Судья