Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 07 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя Н., рассмотрев жалобу Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. оставлено без изменения.

Н. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.16 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Н., проехал на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, так как в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, а вышеуказанный автомобиль, находился в пользовании ее супруга – Н., допущенного к управлению транспортным средством согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, было совершено Н., в пользовании которого ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ Н. вписан в полис ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Свидетель Н. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Н., дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался транспортным средством заявителя один, супруга даже не вписана в полис ОСАГО.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на участии не настаивал, ходатайства об отложении суду не представил, предоставил материалы дела об административном правонарушении. 

Проверив жалобу, выслушав заявителя, свидетеля исследовав представленные материалы и фотодокументы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N20 - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из представленных суду материалов в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Н.. Данный факт подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 17.00 часов специалист по кадрам 

<

данные изъяты> Н. исполняла должностные обязанности согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являются только Н. Последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут он управлял автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того на представленных суду фотографиях зафиксировавших нарушение, усматривается, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится мужчина.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Н., и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Н..

Решение может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья