Судья Рыбалко О.Г.

(М-3859/17)

Дело № 33-1612/2017 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Миронова А.А., Копылова Р.В., 

при секретаре

Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по представлению заместителя прокурора Камчатского края на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, которым постановлено:

Отказать заместителю прокурора Камчатского края в принятии искового заявления к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате совершения преступления. 

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя заместителя прокурора Камчатского края Гладышева И.Е., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления.

Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что уже имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Камчатского межрайонного природоохранного прокурора от иска к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, заявленного в рамках рассмотрения уголовного дела.

В представлении заместитель прокурора Камчатского края ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, указывая, что основанием данного иска является факт совместного причинения капитанами судов ООО «Поллукс» и компании «ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А.» ущерба в результате совершённых преступлений и наличие между виновными лицами солидарной обязанности. При этом в рамках уголовного дела иск к ООО «Поллукс» не основывался на требованиях о солидарной ответственности, а прокурор принял решение об отказе от иска ввиду взыскания ущерба ранее в общем порядке с компании «ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А.». По указанным основаниям просил определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии иска. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления заместителя прокурора Камчатского края, судья указал, что уже имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Камчатского межрайонного природоохранного прокурора от иска к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, заявленного в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как предметом настоящего иска является не взыскание ущерба с лица, причинившего вред, а привлечение его к солидарной ответственности за совместное с другим лицом причинение вреда по основанию, указанному в п. 1 ст. 323 ГК РФ, то есть в связи с неполучением исполнения от одного из солидарных должников, обязанного приговором суда возместить причинённый вред. 

При этом в представленных материалах, имевшихся у судьи при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, отсутствует первоначальное заявление прокурора, из которого можно было бы усмотреть тождественность настоящего иска и гражданского иска, предъявленного им при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска заместителя прокурора Камчатского края, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, отменить.

Исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий 

Судьи