Дело № 12-121/2018

(в районном суде № 5-2075/2017) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

26 июня 2017 года в 11 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь по пр. Художников в направлении от ул. Сикейроса, при осуществлении поворота налево, на пр. Северный в Санкт-Петербурге на разрешающий зелёный сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, на пересечении пр. Художников и Северного пр., не уступил дорогу пешеходам 

<

...> и 

<

...> пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора, совершив на них наезд.

В результате ДТП пешеход 

<

...> получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, пешеход 

<

...> получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при вынесении постановления не учтены как обстоятельства совершенного правонарушения, так и обстоятельства смягчающие ответственность. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде штрафа, а именно: полное признание вины, потерпевшие приняли мои извинения, административное правонарушение совершено мной впервые, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, возместил ущерб потерпевшей 

<

...> 27 июня 2017 года 46 000 рублей, и потерпевшей 

<

...> 8 000 рублей, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, данное правонарушение совершено по неосторожности. Суд принял то обстоятельство, что лечение потерпевших продолжается в настоящее время, вместе с тем, никаких доказательств в пользу продолжения лечения потерпевшие не представили. 

Потерпевшая 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевшая 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд явилась, постановление районного суда полагала законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанное требование ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года в 11 часов 40 минут, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» с государственными регистрационными знаками 

<

...>, двигаясь по пр. Художников в направлении от ул. Сикейроса, при осуществлении поворота налево, на пр. Северный в Санкт-Петербурге на разрешающий зелёный сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, на пересечении пр. Художников и Северного пр., не уступил дорогу пешеходам 

<

...> и 

<

...> пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора, совершив на них наезд.

В результате ДТП пешеход 

<

...>. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, пешеход 

<

...> получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78СП028318/6859 от 23 ноября 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 028 038055 от 26 июня 2017 года, телефонограммой №193, телефонограммой №2748, рапортом инспектора, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, справкой по ДТП от 26 июня 2017 года, картой вызова № 503282 от 26 июня 2017 года, заключением эксперта № 1025-адм. от 31 августа 2017 года, картой вызова № 503310 от 26 июня 2017 года, заключением эксперта 1347 – адм. от 17 ноября 2017 года, видеозаписью камеры наружного наблюдения, записью КУСП №5480, справкой к материалу ДТП от 26 июня 2017 года, сведениями о выдаче водительского удостоверения и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО2 вреда здоровью потерпевшей 

<

...> средней тяжести и потерпевшей 

<

...> легкого вреда здоровью, также и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей 

<

...> телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № 1025-адм. от 31.08.2017г., согласно которому у 

<

...> установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии гематомы затылочной области; закрытый перелом тела грудины в верхней трети с небольшим смещением отломков; кровоподтеки («экхимозы») нижних конечностей. Данный комплекс повреждений в связи с наличием перелома грудины, влечет за собой длительной расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред средней тяжести. Степень тяжести полученных потерпевшей 

<

...> телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № 1347-адм. от 17.11.2017г., согласно которому у 

<

...> установлена тупая травма правой стопы с повреждением суставно-связочного аппарата стопы при наличии гематомы. Указанная травма стопы, в связи с повреждением суставно-связочного аппарата, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. 

Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены. В связи с чем, судьей районного суда указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к наезду на 

<

...> и 

<

...>

Невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей 

<

...> средней тяжести вреда здоровью и потерпевшей 

<

...> легкого вреда здоровью.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самим ФИО2

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку данное наказание ФИО1 было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.