Дело № 2-1302/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ирбис» о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 2 июня 2017 года между ней как покупателем и ООО «ИРБИС», как продавцом был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ИРБИС» должно передать истице в собственность дизельный двигатель модели YD 25, объём 2488 куб.см. для принадлежащего ей автомобиля NISSAN PATHFINDER (R51), 2011 года выпуска, VIN №, с АКПП, с топливной системой типа DENSO. Цена двигателя была согласована сторонами в размере 168000 рублей. Документооборот между сторонами осуществляется посредством электронной почты.

По условиям договора истица должна была уплатить продавцу 84000 рублей в счет предварительной оплаты товара. Для осуществления расчетов по договору ответчик назначил своего представителя ФИО2, полномочия которого определялись доверенностью, выданной обществом ООО «ИРБИС» 10 мая 2017 года.

Обязательство истица исполнила: 2 июня 2017 года перечислила на счет представителя ООО «ИРБИС» ФИО2 84000 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора продавец должен был передать истице товар в течение 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, то есть не позднее 17 июля 2017 года.

Однако истице стали поступать звонки от незнакомых лиц, каждый из которых представлялся сотрудником ООО «ИРБИС», и, ссылаясь на договор, предлагал истице двигатель по значительно более высокой цене, чем предусмотрено договором, заявляя о сложностях исполнения обязательств по договору. При этом никто из звонивших не отвечал на требование истицы предоставить ей контактные данные руководства ООО «ИРБИС» с целью обсуждения возникшей ситуации. В сложившейся ситуации, не получив от ответчика сообщения о готовности товара к передаче, истица утратила интереса к исполнению договора.

14 июня 2017 года посредством электронной и обычной почты истица направила в адрес ответчика и ФИО2 письмо, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть ей предварительно уплаченные за товар 84000 рублей.

До настоящего времени сообщений от ответчика о готовности передать товар, а также о возврате предварительно уплаченных денежных средств она не получала. Истица просит взыскать с ООО «ИРБИС» в её пользу в счет возврата предварительно уплаченной за товар суммы 84000 рублей, в счет неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар суммы в размере 17640 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар суммы, начисленную на сумму долга за период с 5 августа 2017 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных в её пользу сумм, 41 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что до настоящего времени двигатель ей не поставлен, денежные средства в счет предварительной оплаты не возвращены. Истица поддержала заявленные требования, при этом истицей заявлено согласие о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Заказное письмо с судебной корреспонденцией, направленное по месту нахождения ответчика, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

С учётом того, что представитель ответчика ООО «ИРБИС» неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истцом заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года между истицей как покупателем и ООО «ИРБИС» как продавцом, был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ОРБИС» должно передать истице в собственность дизельный двигатель модели YD 25, объём 2488 куб.см. для принадлежащего ей автомобиля NISSAN PATHFINDER (R51), 2011 года выпуска, VIN №, с АКПП, с топливной системой типа DENSO. Цена двигателя была согласована сторонами в размере 168000 рублей. Документооборот между сторонами осуществляется посредством электронной почты.

По условиям договора истица должна была уплатить продавцу 84000 рублей в счет предварительной оплаты товара.

Обязательство истица исполнила: 2 июня 2017 года перечислила на счет представителя ООО «ИРБИС» ФИО2 84000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец должен был передать истице товар в течение 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, то есть не позднее 17 июля 2017 года.

Однако до настоящего времени двигатель истице не поставлен. По объяснениям истицы, в сложившейся ситуации, не получив от ответчика сообщения о готовности товара к передаче, истица утратила интереса к исполнению договора.

14 июня 2017 года посредством электронной и обычной почты истица направила в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 письмо, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть ей предварительно уплаченные за товар 84000 рублей.

До настоящего времени сообщений от ответчика о готовности передать товар, а также о возврате предварительно уплаченных денежных средств она не получала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено, срок поставки товара, предусмотренный п. 2.2 договора, составляет 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, то есть не позднее 17 июля 2017 года.

Между тем, до настоящего времени двигатель истице не поставлен, денежные средства, оплаченные по договору в сумме 84000 рублей истице не возвращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, ввиду наличия отказа истицы от фактического исполнения ответчиком условий договора, а также того, что денежные средства, уплаченные истицей по договору купли-продажи, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы ФИО1 о взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 84000 рублей. 

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «ИРБИС» в установленные законом сроки добровольно не удовлетворил обоснованные требования истицы ФИО1 о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за предъявленный период с 15 июля 2017 года по 4 августа 2017 года исходя из 1 % от суммы долга в размере 17640 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар суммы, начисленной на сумму долга за период с 5 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года составит 39480 рублей, а всего 57120 рублей, а также неустойку по день уплаты долга. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с общества заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ИРБИС» добровольно не удовлетворило законные требования истицы ФИО1, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 84000 рублей + 57120 рублей + 10000 рублей /2 = 75560 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 41 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в счет возврата предварительно уплаченной за товар суммы 84000 рублей, 57120 рублей в счет неустойки за период с 15 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года, в счет неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар суммы, начисленной на сумму долга 84000 рублей, начиная с 21 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга за каждый день просрочки, но не более 26880 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет штрафа 75560 рублей, 41 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 2 октября 2017 года.

Судья А.Л. Тарасов