Дело № 1-84/2023

УИД 47RS0001-01-2023-000159-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 13 июля 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей в АО «Пикалевский глиноземный завод» аппаратчиком-гидрометаллургом, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час 30 минут ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, относясь безразлично к возможности наступления общественно опасных последствий, нанесла ФИО3 №2 множественные (не менее 2-х) удары стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – в голову. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО3 №2: рану у наружного угла левого глаза, раны и ссадины в правой заушной области, которые в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, она находилась совместно с Свидетель №1, также к ним подошли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, при этом в руках у ФИО2 была стеклянная бутылка. ФИО16 и ФИО3 №1 стали друг друга толкать, в этот момент ФИО3 №2 схватил ФИО2 за рукав одежды, и в этот момент она нанесла ему удар по голове бутылкой, ФИО15 распылил баллончик, она упала, ФИО15 стал ей наносить удары и продолжал распылять перцовый баллончик в сторону ее лица и в этот момент она нанесла ему удар бутылкой в область лица не прицельно, защищаясь от действий ФИО15, а потому не была намерена причинить ему неизгладимое повреждение.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе следствия и суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он находился дома совместно с матерью ФИО3 №1 Услышал как она прослушивает голосовые сообщения на своем мобильном телефоне, так как голос был женский, он понял, что мама общается с какой-то девушкой. Также понял, что между ними какой-то конфликт, так как в голосовых сообщениях услышал нецензурную брань. Несколько минут спустя он увидел, что мама оделась и пошла на улицу, ничего при этом не говоря. Он догнал маму около второго подъезда 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>, они подошли к первому подъезду 

<

адрес> 6 микрорайоне, у подъезда стояли две ранее незнакомые ему девушки, установленные как ФИО1 и ФИО16. Между мамой и девушками начался словесный конфликт, мама спрашивал их о том, где находится ее банковская карта. В какой-то момент мама оттолкнула от себя ФИО4, на что она вцепилась в мамину куртку, и они стали таскать друг друга за одежду. ФИО1 в этот момент что-то закричала и стала подходить к ним, у нее в руках была бутылка. Мама и ФИО16 упали на землю, а ФИО1 снова стала подходить к ним, ФИО3 №2 испугался за маму и оттолкнул ФИО2 от ФИО3 №1 и ФИО16, на что ФИО1 развернулась и нанесла ему сначала один удар по голове бутылкой, а потом второй удар, который попал ему в область угла левого глаза, а бутылка разбилась. От ее действий он испытал сильную физическую боль, почувствовал, что у него по лицу течет кровь. Мама вызвала такси, и они поехали в приемное отделение Пикалевской городской больницы, где ему зашили рану в области глаза и обработали рану на голове. (т. 1 л.д. 188-191, 194-197). В судебном заседании дополнил, что шрам на лице не причиняет ФИО3 №2 дискомфорта в повседневной жизни, и кардинально не повлияло на его внешность, а также отсутствует какой либо негативный эффект у окружающих лиц при виде него.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту проживания вместе с сыном – ФИО3 №2 В 18 часов 47 минут, ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление об отказе в покупке в магазине «Дикси» по моей банковской карте ПАО «Сбербанк России» на сумму 130 рублей, а через несколько секунд на сумму 58 рублей. ФИО3 №1 пошла в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, чтобы выяснить, кто расплатился принадлежащей ей банковской картой, которая находилась у ее сожителя Свидетель №2 В магазине она узнала, что с ее банковской картой приходили две девушки, которые пытались ею расплатиться за сок и сигареты, но так как на ней не было денежных средств, у них это не получилось. Продавцы магазина скинули ей ссылки на страницы этих девушек в социальной сети «ВКонтакте», перейдя на их странички она выяснила, что эти девушки ФИО1 и Свидетель №1, с которыми она ранее была не знакома. Она написала им в социальной сети «ВКонтакте» и предложила встретиться, чтобы выяснить, откуда у них ее банковская карта. Встретиться с этими девушками договорились у подъезда № 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>. К месту встречи она пошла вместе с сыном. Подойдя к данному подъезду, она увидела, что из подъезда № вышли две ранее не знакомые ей девушки ФИО1 и Свидетель №1 Это было около 21 часа 00 минут, так как на улице уже стало темнеть. У ФИО1 в руках была бутылка пива. Между ФИО3 №1, ФИО1 и Свидетель №1 продолжился словесный конфликт, который произошел еще в переписке. В какой-то момент ФИО3 №1 толкнула рукой ФИО5, так как начала терять терпение от того, что они очень дерзко отвечали на ее вопросы и не могли пояснить, где ее банковская карта. Свидетель №1 схватила ФИО3 №1 за одежду, они стали перемещаться от двери подъезда по площадке перед подъездом, сын пытался их разнять и оттолкнул ФИО2, которая хотела помочь Свидетель №1 уронить ФИО3 №1 на землю. Вдруг ФИО3 №1 почувствовала удар в области затылка, от которого испытала сильную физическую боль, Свидетель №1 в этот момент не могла ее ударить. Б-вым зрением ФИО3 №1 заметила, что ФИО1 нанесла бутылкой два удара по голове ФИО3 №2 Бутылка разбилась. ФИО3 №1 в этот момент вывернулась от Свидетель №1, увидела лежащую на земле недалеко от нее палку, схватила ее, замахнулась и ударила ФИО5 Сын в этот момент достал из кармана перцовый баллончик и распылил его в сторону ФИО1 и Свидетель №1, после чего они сразу же забежали в подъезд №, ФИО3 №1 повернулась к сыну, увидела что у него на лице кровь и увидела рану, расположенную в области правого глаза. Сын сказал, что ФИО1 ударила его бутылкой по голове, а потом по лицу (т.1 л.д.158-159, 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ей стали приходить сообщения от ФИО3 №1, которая предложила встретится около подъезда № 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>. Когда она и ФИО1 вышли из подъезда, то увидели ФИО3 №1 и ее сын ФИО3 №2 ФИО3 №2 схватил ФИО2 за кофту, толкнул ее на землю и распылил ей в лицо баллончиком, а так же пшикнул баллончиком в лицо Свидетель №1 ФИО3 №1 начала наносить ФИО6 удары железной обувной ложкой по голове несколько раз. В этот момент Свидетель №1 испытала сильную физическую боль, после чего ей и ФИО1 удалось забежать в подъезд. Через некоторое время они поехали в приемное отделение Пикалевской городской больницы, где находились ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т.1 л.д.226-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными входе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в квартире своего брата. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и от сожительницы ФИО3 №1 и ее сына ФИО3 №2 узнал, что она встречалась ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и ее подругой ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 и ФИО1 разбили голову ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т.1 л.д. 229-230).

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ГУУП и ПДН 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь возле подъезда № 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>, ударила бутылкой по голове несовершеннолетнего ФИО3 №2, чем причинила ему телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.87).

Заявлением ФИО3 №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, из которой следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила ее сына ФИО3 №2 по голове бутылкой, у подъезда № 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована территории, перед подъез

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 №2 и ФИО3 №1 указали место, где именно ФИО1 нанесла ФИО3 №2 удар бутылкой по голове (т.1 л.д. 105-110).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 №1 был произведен осмотр места происшествия – территории, перед подъез

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес>, в ходе которого она указала место, где она боролась с Свидетель №1, и где в последующем находились осколки от разбившейся бутылки, которой ФИО1 нанесла удар по голове ее сыну ФИО3 №2 (т.1 л.д.54-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты фотоизображения ФИО3 №2 (т.2 л.д.32-36), которые в последующем были осмотрены следователем (т.2 л.д.37-39) и признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.40-43) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, из которой следует, что у ФИО3 №2 установлены повреждения: рана у наружного угла левою глаза, раны и ссадина в правой заушной области. Данные повреждения образовались от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения или при ударе таковой (таковые); на момент повторного очного осмотра имелся рубец в области угла левого глаза. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель. Установленная ранее рана в области угла левого глаза являются неизгладимым повреждением, так как заживает с формированием рубца (т.2 л.д.61-63).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимой ФИО2 установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 №2, потерпевшей ФИО3 №1, ее заявлением о преступлении после совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, выводами заключения судебно-медицинского эксперта, протоколами следственных действий, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Суд считает доказанным, что ФИО2 нанесла два удара стеклянной бутылкой в голову потерпевшего ФИО3 №2, чем причинила своими действиями ФИО3 №2 одну рану у наружного угла левого глаза, а также раны и ссадины в правой заушной области, были совершены ФИО1 умышленно, поскольку подсудимая осознавала возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №2 При этом, тяжесть причиненного вреда подтверждена заключением эксперта.

Органами представительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего повреждения, не были опасными для жизни и квалифицировались, у ФИО3 №2 – как легкий вред здоровью.

Суд, допросив потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании и исследовав его травму, приходит к выводу, что травма лица потерпевшего не свидетельствует об обезображивании лица, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, а также полученное повреждение не отразилось на повседневной жизни потерпевшего. 

Сам по себе факт наличия рубца в области наружного края левого глаза не свидетельствует об обезображивании лица ФИО3 №2 При этом доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая ФИО1 использовала стеклянную бутылку для причинения вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и потерпевших и свидетеля.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, согласно обзорных справок ОУР и УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, что позволяет сделать суду вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными и не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

От потерпевшего ФИО3 №2 и его законного представителя ФИО12 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ФИО3 №2 в полном объеме, претензий к подсудимой они не имеют, примирились с ней. Сообщили, что ходатайство заявлено ими добровольно и без принуждения. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала указанное ходатайство и заявила, что принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный преступлением вред, основания и последствия прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением ей разъяснены и понятны, с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник Яковлева С.Б. и государственный обвинитель Макаров И.А., поддержали указанное ходатайство о применении положений ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершенное ею преступление является преступлением небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, в полном объеме компенсировал причиненным преступлением вред, загладив его, при этом потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в силу ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две фотографии изображения ФИО3 №2 на двух листах – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: