Дело № 2-498/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005629-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левого ФИО12 к Поповой ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога, 

встречному иску Поповой ФИО14 к Левому ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 21074, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 56 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2013 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № 447, согласно которому истец передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 56 000 руб., возврат которых был обеспечен залогом транспортного средства по договору № 447 от 10.05.2013. 

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 56 000 руб.

Требований об обращении взыскания на предмет залога истец не заявлял, полагая возможным обойтись без данной процедуры.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2013 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором залога, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по его возврату.

В настоящее время новым собственником спорного автомобиля является ФИО2

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 96) просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 21074, 2008 года выпуска, VIN №, прекратить залог транспортного средства LADA 21074, 2008 года выпуска, VIN №. 

В отдельном заявлении просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что 08.09.2020 ФИО2 на основании договора купли продажи, заключенного в простой письменной форме со ФИО4, приобретен спорный автомобиль. 

Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 совместно с супругом и сыном осмотрели его, проверили техническое состояние, а также документы на автомобиль (продавцом был предъявлен дубликат ПТС). Кроме того, была проверена информация в ГИБДД, из которой следовало, что запреты на регистрационные действия, аресты, иные ограничения в отношении автомобиля на момент его приобретения отсутствовали. В реестре залога информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, также отсутствовала.

Так как сомнений в чистоте сделки и добросовестности продавца у ФИО2 не имелось, ею был заключен купли договор купли-продажи автомобиля, продавцу переданы денежные средства за приобретенный автомобиль, а продавец в свою очередь передал ключи от автомобиля и документы, после чего, транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД на имя ФИО2 

О том, что автомобиль был предметом договора залога, ответчику известно не было, оснований сомневаться в том, что приобретенный ею автомобиль свободен от прав третьих лиц у нее не имелось.

На основании вышеизложенного, ФИО2 полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог, возникший на основании договора № 447 от 10.05.2013 должен быть прекращен вследствие признания ее, как приобретателя заложенного имущества, добросовестным. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, что суд находит возможным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при приобретении автомобиля проверили чистоту сделки, отсутствие ограничений на спорном транспортном средстве, после чего оплатив покупную цену в полном объеме, поставили данный автомобиль на учет на имя ФИО2 Данным автомобилем пользуется до настоящего времени, каких-либо требований к ФИО2 в связи с приобретением ею спорного автомобиля до подачи иска ФИО1, не предъявлялось.

Ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.03.2016 по гражданскому делу № 2-701/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 13.04.2016, обращено взыскание на автомобиль LADA 21074, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, паспорт транспортного средства № от 14.08.2008, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в пределах суммы остатка неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 56 000 руб. Определен способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов (л.д. 48-49). 

В материалы дела представлен исполнительный документ, выданный по вышеуказанному решению суда от 01.03.2016 по делу № 2-701/2016 с отметкой судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа 15.12.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8-11). 

Согласно ответу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю исполнительное производство № 143637/20/24016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 56 000 руб. окончено 15.12.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. В ходе совершения исполнительских действий взыскано 0,00 руб. (л.д. 69-72).

Таким образом, до настоящего времени заочное решение суда от 01.03.2016 ответчиком ФИО3 не исполнено. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. В с 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственниками транспортного средства LADA 21074, 2008 года выпуска, двигатель N № шасси (отсутствует) кузов N №, указаны: ФИО3 (с 08.05.2013 по 16.05.2013), ФИО7 (с 17.04.2014), ФИО8 (с 29.03.2017), ФИО4 (с 05.06.2017), ФИО2 (с 08.09.2020, л.д. 56).

Как следует из сообщения Федеральной информационной системы ГИБДД-М, автомобиль LADA 21074, VIN: № был зарегистрирован: с 17.04.2014 по 14.04.2017 на имя ФИО7, с 14.04.2017 по 13.06.2017 на имя ФИО8, с 13.06.2017 по 12.09.2020 на имя ФИО4, с 12.09.2020 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 75-76), данные сведения подтверждаются карточками учета спорного транспортного средства (л.д. 77-76), что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 77-80). 

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный автомобиль послужил договор купли-продажи от 08.09.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому цена автомобиля составила 70 000 руб., продавцом данная сумма получена в полном объеме (л.д. 82).

Таким образом, собственником и владельцем автомобиля на дату разрешения настоящего спора является ответчик ФИО2 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что предмет залога 05.06.2013 был продан ФИО3, ФИО7, что подтверждается данными содержащими в паспорте спорного транспортного средства (л.д. 56).

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ. 

Редакция нормы ст. 352 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сведения о возникновении залога спорного транспортного средства отсутствуют (л.д. 53).

В соответствии с ответом Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют записи о залогах в отношении транспортного средства LADA 21074, VIN № (л.д. 114-115).

Из сообщения Федеральной информационной системы ГИБДД-М (л.д. 124-134, ответ Госавтоинспекции) на транспортное средство автомобиль LADA 21074, государственный регистрационный знак №, VIN: № за период с 01.01.2016 по 12.09.2020 имелись ограничения, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в следующие периоды: с 03.10.2017 по 17.11.2017, с 28.03.2019 по 26.04.2019, с 17.06.2019 по 23.08.2019, с 12.08.2019 по 23.08.2019, с 18.03.2019 по 25.07.2019, с 31.01.2020 по 17.02.2020, с 03.03.2020 по 26.03.2020, с 26.06.2020 по 09.09.2020.

Таким образом, на дату регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль (12.09.2020), сведений о запретах на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось, как не имелось и не имеется сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

ФИО2 в обоснование своих встречных требований указывает на то, что перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки проверила данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, а также информацию в Госавтоинспекции, после проверки транспортного средства и документов к нему, убедившись, что планируемый к покупке автомобиль не имеет признаков, препятствующих к его приобретению, заключила сделку. 

Судом установлено, что согласно сведениям Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Более того, в настоящее время транспортное средство также свободно от прав третьих лиц, что подтверждается выпиской (распечаткой) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru. Какие-либо сведения о том, что спорное имущество находится в залоге, в связи с чем имеется отметка о запрете на производство регистрационных действий, в представленных карточках учета отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения сделки – 08.09.2020 сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге, а также отсутствие ограничений при постановки на регистрационный учет спорного автомобиля в РЭО ГИБДД МВД России «Бийское» - 12.09.2020, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль прекратил своё существование.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2024 года № 60-КГ23-3-К4. 

При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО3 надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО2, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и ФИО2 не имеется, сведений о нарушении прав ФИО2 действиями (бездействиями) ФИО3 истцом по встречному иску не представлено, а потому требования ФИО2 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать. 

Ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. 

Ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО9 суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №123 от 23.11.2023 на сумму 5 000 руб. за оказание юридических услуг по предоставлению юридической консультации, ознакомление с материалами дела, составлению встречного искового заявления (л.д. 94), № 129 от 18.12.2023 на сумму 2 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению уточненного встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 94 «а»).

Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное представителем истца время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает, что сумма в размере 7 000 руб. соответствует данному критерию, а потому с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение судебных расходов указанную сумму. 

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу по встречному иску ФИО2 ответчиком по встречному иску ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 83 «б»), при этом судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 в виде оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., возмещению ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левого ФИО17 к Поповой ФИО18 об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Поповой ФИО19 удовлетворить частично.

Признать Попову ФИО20 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля LADA 21074, VIN: №, 2008 года выпуска, прекратить залог указанного транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 ФИО21 (паспорт №) отказать.

Взыскать с Левого ФИО22 (паспорт №) в пользу Поповой ФИО23 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.