Дело № 12-41/2024

Мировой судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия самого факта ДТП с автомобилем под управлением ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

На рассмотрение дела ФИО5 не явился, обеспечил участие свое защитника.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, произвел наезд на припаркованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинив ему механические повреждения, после чего покинул место совершения ДТП, чем нарушил требования п.п.2.5, 16.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого заявитель ознакомлен, с нарушением был не согласен (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которой указаны механические повреждения двух транспортных средств: транспортное средство «КИА QLE Спортейдж», - передний бампер, боковая накладка переднего правого колеса (арки колеса); «

<

данные изъяты>»- передний бампер слева ЛКП, переднее левое крыло ЛКП (л.д 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов припарковал свое транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на стояке по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. В 09 часов 55 минут к нему подошел мужчина ФИО1 и сообщил, что на его транспортное средство был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего скрылся с места ДТП, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения (л.д 6); письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя сообщает о факте ДТП и последующем уезде с места ДТП его виновника ФИО5 (л.д 7) ; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний описывает обстоятельства ДТП и уезд с места ДТП ФИО5 (л.д8) ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний не отрицает управление автомобилем на рыночной парковке ДД.ММ.ГГГГ, а также выезд с указанной парковки, при наличии на ней скопления других автомобилей (л.д 20); актами осмотров транспортных средств №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых зафиксированы механические повреждения двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» - передний бампер, боковая накладка переднего правого колеса( арки колеса), «

<

данные изъяты>»- передний бампер слева ЛКП, переднее левое крыло ЛКП (л.д 21-22); рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д 9); видеозаписью места и обстоятельств административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО5 к данному событию.

Деяние ФИО5 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал мировой судья, при обстоятельствах совершенного наезда, водитель ФИО5 не мог не почувствовать момент столкновения, в связи с чем факт произошедшего с его участием ДТП был для него очевиден. 

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действия ФИО5 не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии на автомобиле ФИО5 повреждений, сопоставимых с повреждениями имеющимися на транспортном средстве потерпевшего опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, зафиксированными сотрудником полиции повреждений ЛКП на автомобиле потерпевшего и ФИО5, показаниями сотрудника полиции ФИО7 о наличии таких повреждений, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, о столкновении транспортного средства «КИА QLE Спортейдж», под управлением ФИО5 с автомобилем потерпевшего, в последующем с оставлением водителем ФИО5 места ДТП. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова