дело № 2-2912/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 571 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам выездного обследования и фактической съёмки границ указанных земельных участков в сравнении с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, выяснилось, что земельный участок истца ограничен в доступе, так как ограждённый земельный участок ответчика полностью перекрывает доступ к его земельному участку, что по утверждению истца, нарушает его права. По состоянию на 2010 г. земельный участок ответчика являлся декларированным, без уточнения границ, на тот момент доступ для истца к участку был обеспечен. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2015 г., доступ истца к участку ограничен в связи с уточнением границ земельного участка ответчика. Ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности к проезду на земельный участок, со стороны ответчика отсутствует разрешение на установление сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить истцу на бессрочный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) площадью 176 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, в целях обеспечения проезда на земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с координатами согласно схеме № заключения кадастрового инженера ФИО3 от 17.02.2017. Истец также просил определить платежи, подлежащих внесению собственнику обременённого земельного участка в размере 489 руб. (л.д. 13, 19, 20).

В судебном заседании 09.06.2017, дополнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу доверителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

В данном судебном заседании представитель истца уточнённые и дополненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что её доверитель с иском не согласен. ФИО1 является собственником двух смежных участков, а именно с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, последний был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Ранее эти два земельных участка являлись одним земельным участком и не имели между собой никаких ограждений, в связи с чем, имелся доступ к дороге общего пользования со стороны 

<

адрес> через земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке, для которого истец просит установить сервитут через земельный участок принадлежащий ответчику, отсутствуют какие-либо строения, требующие обязательного обслуживания и доступа для их эксплуатации, данный земельный участок свободен от застройки. По утверждению ответчика, истец пытается установить сервитут через земельный участок ответчика не в связи с необходимостью и единственной возможностью проезда к его земельному участку, а только потому, что ему так будет удобнее. Невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана также исключительно действиями самого истца, поскольку последний застроил свой участок строениями, куда имеется проезд со стороны дороги общего пользования по ул.

<

адрес>. Истцу было известно об уточнённых границах земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в котором истец расписался 1.07.2010, как и другие смежные землепользователи. Границы земельного участка ответчика были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, предоставлен с разрешённым использованием под индивидуальный жилой дом и находится в зоне жилой застройки Ж1, Ж2, минимальные отступы строений от боковых границ участка должны составлять не менее 5 метров. Установление сервитута, о котором просит истец, приведёт к нарушению Градостроительного устава г.Казани, норм противопожарной безопасности 106-95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования», утв. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введённых в действие приказом ГУ ГПС МВД России от 20.12.1995 № 39, что является недопустимым и приведёт к небезопасному использованию жилого дома ответчика для его проживания и членов его семьи.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела, при исследовании доводов истца ФИО1 суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 01.04.2011 (л.д. 45). 

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства,, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 30.09.2008.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-105 т.1).

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами: с запада №, с севера №, с востока №, с юга №, № (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 с востока граничит с земельным участком с кадастровым номером № также принадлежащим ФИО1

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Адванс» Экспертное агентство» ФИО6, доступ к землям общего пользования отсутствует. Объекты капитального строительства отсутствуют. Использование земельного участка площадью 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, без установления сервитута невозможно. Обеспечение доступа к указанному земельному участку возможно через земельный участок с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, также принадлежащего ФИО1 Данный вариант является наименее обременительным в виду того, что оба участка принадлежат одному владельцу – ФИО1, доступ обеспечивается минимальной шириной проезда, отсутствуют повороты, движение по прямой, отсутствует плата за использование доступа, одинаковый вид разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, права собственности смежных земельных участков не нарушаются. 

В данном варианте, отдельный доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается при условии сноса части не зарегистрированных строений построенных с нарушением градостроительных норм. Нормы СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункт 7.1 не соблюдаются для строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170538:8. Для установления данного варианта проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № потребуется произвести снос строений под литерами Г, Г1.

При этом проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> на момент его постановки на кадастровый учёт обеспечен не был (л.д. 1-18 т.2).

При вынесении решения, оценивая данное заключение в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым основываться на указанном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако указанных оснований судом не установлено, несогласие стороны по делу с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз подлежит отклонению. В виду отсутствия объективных данных, суд также не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта с целью его опроса.

Из смысла приведённых выше правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только тогда, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, а также его представитель, обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, не представили объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя ФИО2

Представитель истца настаивал в судебном заседании на своих требованиях о возложении на ответчика обязанности по установлению истцу на бессрочный срок права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, полагая, что является способом установления сервитута.

В то же время, настаивая на этом варианте, как единственно возможном способе обеспечения доступа к его земельному участку, истец, представитель истца в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили суду доказательств этим своим утверждениям, равно как и доказательств тому, что предоставление права ограниченного пользования частью смежного земельного участка является единственным способом обеспечения его основных потребностей, как собственника недвижимости.

Суд отмечает, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец, его представитель не предоставили суду доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в контексте приведённых норм права, суд не может положить в основу настоящего решения представленное по инициативе истца заключение кадастрового инженера ФИО3 по результатам обследования земельных участков сторон от 17.02.2017, поскольку оно не отвечает в полной мере целям установления частного сервитута, обозначенным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, как объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика ФИО2 как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в объеме бессрочного срока пользования исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

Ставя вопрос в суде о предоставлении на бессрочный срок права ограниченного пользования земельным участком ответчика истец фактически пытается обеспечить себе более выгодные условия пользования принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, а не в связи с необходимостью в этом и единственной возможностью проезда к своему участку. Такие условия не могут быть обеспечены с применением положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечают требованиям обеспечения баланса между интересами сторон, владельцев земельных участков. 

Доводы истца, его представителя о том, что доступ к участку истца с кадастровым номером № был ограничен в связи с уточнением ответчиком в 2015г. границ земельного участка с кадастровым номером №, тогда как до указанного времени доступ к участку был обеспечен, суд находит не имеющими определяющего значения при разрешении настоящего спора. Как следует из материалов дела, до проведения межеваний земельных участков сторонами по делу, ответчик в 2010г. согласно материалов землеустроительного дела № 595-2010, подготовленного ООО «Гео-Инженеринг» согласовал границы и местоположение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе, с истцом ФИО1 (л.д. 85, 108).

При таком положении, с учётом заключения землеустроительной судебной экспертизы, подтверждающей наличие возможности проезда к участку ФИО1 без установления сервитута, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, его представителем не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику.

Требование истца о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению также не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, например в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении уточнённых исковых требований истцу ФИО1 отказано, а расходы по оплате проведённой на основании определения суда судебной экспертизы истцом не произведены, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, общей площадью 176 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме № заключения кадастрового инженера ФИО3 от 17.02.2017, за ежегодную плату в размере 489 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «АДВАНС «Экспертное Агентство» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова