Дело № 12-21/2024 (12-209/2023)

42MS0071-01-2023-002468-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 января 2024 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка, вынесенное 07.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО2 21.08.2023 года в 21-20 часов, находясь у ... по пр. ..., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ..., г/н ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание неоднократно вызывались понятые и сотрудники, участвовавшие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако явка понятых не реализована, были допрошены только инспектора ГИБДД, составлявшие материал, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку бланки протоколов при подписании понятыми не были заполнены инспектором, а также часть документов подписывались понятыми до проведения процедуры освидетельствования. Отмечает, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении ФИО2 является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – КИН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ТВА и КНА в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ... был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО2 ... в 21 час. 20 час. в г. ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., г/н ..., находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 с данным протоколом был ознакомлен лично, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена на месте, о чем свидетельствует подпись ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС. В протоколе ФИО2 в графе объяснения поставил свою подпись.

... в 21 час. 55 мин. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ..., г/н ..., в связи с наличием у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса РФ об АП. Кроме того, согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанное подтверждено инспекторами ГИБДД, допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что указано в акте освидетельствования от ... (л.д. 4).

Освидетельствование проведено в 22 час. 01 мин. с участием двух понятых и ведении видеозаписи, а также с использованием технического средства ... ..., поверенного в установленном порядке (л.д. 112).

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО2 установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Бумажный носитель с записью результатов исследования в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ... N 185, подписан ФИО2, понятыми и инспектором.

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «согласен», составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования в присутствии привлекаемого лица, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП в присутствии понятых. Также в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись, просмотренная, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ... при ведении видеозаписи автомобиль ..., г/н ..., помещен на специализированную стоянку, в связи с совершением водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 6).

ФИО2 права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 10).

В ходе применения к ФИО2 мер обеспечения по делу им никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых указано не было.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении понятым ЛВВ и ТИА положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, о предупреждении по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем инспектором ГИБДД у них отобрано письменное объяснение (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах, письменные объяснения понятых ЛВВ и ТИА отвечают признакам допустимости доказательств, мировой судья обоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство защитника КИН о вызове для допроса понятых рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и было удовлетворено, при этом мировым судьей принимались все необходимые меры с целью вызова понятых в судебное заседание для допроса, что подтверждено материалами дела (л.д. 29-30). Так, понятые неоднократно извещались о судебных заседаниях посредством судебных повесток (л.д. 33, 39, 43, 44, 55, 59, 60, 117, 118), однако, последние в судебные заседания не являлись. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу акта.

Довод о том, что бланки протоколов при подписании понятыми не были заполнены инспектором, а часть документов подписывались понятыми до проведения процедуры освидетельствования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых ЛВВ и ТИА в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса РФ об АП.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе о нарушении порядка процессуальных действий, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Утверждения заявителя о формальном составлении материалов в отношении него при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждаются.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Иные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 07.11.2023 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.А. Даренкова