ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-74

г. Сыктывкар

14 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шевелёва А.С.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Шадлова А.А., Юдина А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н.,

адвоката Кельина П.С., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Саратовой Е.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.05.2015, которым

ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 30.11.2004 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19.04.2009, 

- 04.05.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.11.2011 условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

осуждён по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 232 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы первые 7 лет в тюрьме, а остальные в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 27.05.2015, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 05.12.2014 по 26.05.2015. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 04.08.2015, приговор изменен; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о «содержании притона», исключено назначение осужденному отбывания наказания в тюрьме, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, начало срока наказания исчислено с 27.05.2015, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.12.2014 по 26.05.2015, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бажукова С.А., изложившего содержание приговора, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение адвоката Кельина П.С., полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, снизить наказание, Президиум

установил:

в кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что за сбыт психотропных веществ 

<

Дата обезличена> Н. он осужден незаконно, что положенные в основу приговора показания Н.., сведения о котором сохранены в тайне, допустимыми признаны необоснованно. Со свидетелем под псевдонимом «Н..» он знаком, ссорился с ним, но не угрожал. Поэтому оснований для применения положений ст. 11 ч. 3 УПК РФ в отношении Н. у органов предварительного следствия не имелось. Считает, что показания Н.. о наличии договоренности, о покупке у него психотропного вещества, амфетамина за 

<

Номер обезличен> руб., с которыми Н. добровольно явился в правоохранительные органы, голословны, являются оговором на почве неприязни. В подтверждение этому указывает на нелогичное поведение Н.., который в сложившейся ситуации во избежание траты значительной суммы личных денег должен был не покупать, а обратиться в правоохранительные органы, и в рамках контрольной закупки изобличать его в сбыте психотропных веществ. По его мнению, несостоятельность показаний Н.. подтверждена и неадекватными действиями работников наркоконтроля, которые получив от Н.. сообщение о совершенном преступлении безотлагательных мер к пресечению противоправных действий, к обнаружению и изъятию психотропных веществ, наркотических средств не предприняли, уголовное дело возбудили только 

<

Дата обезличена>, а обыск проводился 

<

Дата обезличена>. Суд не учел, что с Н.., ключевым свидетелем, органы предварительного следствия не провели и очной ставки, что показания Н.. иными доказательствами не подкреплены. Доказательств того, что психотропные вещества, обнаруженные в его квартире при обыске и выданные Н.. по своему химическому составу одинаковы, сторона обвинения не представила. В связи с этим не исключает возможности фальсификации доказательств при обыске, во время которого работники правоохранительных органов свободно ходили по квартире и могли подбросить амфетамин. Это в свою очередь ставит под сомнение законность проведенного обыска, достоверность показаний Г., Х.. Обращает внимание и на предвзятость, обвинительный уклон суда, когда председательствующий единолично допросил Н. и лишил сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелю. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о «содержании притона» уменьшил объем обвинения и тем самым должен был снизить наказание, назначенное по ст.232 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, Президиум находит приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 04.08.2015 в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенным по делу существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшим на его исход.

Приговором, ФИО1 осужден за незаконный сбыт Н.. психотропного вещества, амфетамин, в значительном размере, массой - 0, 668 г., 

<

Дата обезличена> - З. наркотического средства, гашиш, массой - 0, 795 г., а 

<

Дата обезличена> - приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в значительном размере марихуану массой - 91, 792 г., в крупном размере гашиш массой - 88,689 г., в крупном размере психотропное вещество амфетамин массой – 5,268 г.

Преступления совершены на территории 

<

Адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного данных им в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал свою вину в сбыте наркотиков, свидетеля «Н.», который подтвердил, что приобрел амфетамин у ФИО1 за 

<

Номер обезличен> рублей и раннее неоднократно у последнего приобретал, свидетеля П., которая присутствовала при добровольной выдаче наркотиков; а также показаниями свидетелей З.., К., Х., Г., П., К., К., М.. из которых следует, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств; протоколами задержания и личного досмотра вышеуказанных лиц, у которых изымались наркотики, протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого обнаружены наркотики; иными протоколами следственных действий; заключениями экспертиз, проведенных по делу. 

Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами.

Суд обоснованно не установил оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ применен правильно.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования уголовного закона не соблюдены.

ФИО1 осужден и за приготовление 

<

Дата обезличена> к незаконному сбыту в крупном размере психотропного вещества и наркотических средств, максимальный срок наказания за которое с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.

За это, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление с учетом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, и смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояния здоровья суд назначил ФИО1 10 лет лишения свободы. 

С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является максимальным сроком для данного преступления. Таким образом, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом фактически учтены не были. 

Учитывая изложенное, Президиум находит обжалуемый приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, со снижением осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

-снизить назначенное ФИО1 наказание:

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Шевелёв