Дело № 1-170/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 14 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвоката Припы П.Г. и Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца п... гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут 06.07.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле складского помещения магазина «...», расположенного в ... ..., где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в складском помещении магазина «...». При этом, согласно распределенным ролям ФИО1 должен незаконно проникнуть в складское помещение магазина «...», и похитить оттуда алкогольную продукцию, а ФИО2 в свою очередь находясь возле складского помещения данного магазина должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, после чего совместно употребить похищенную алкогольную продукцию.

Непосредственно после этого, в указанный промежуток времени, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, имеющейся у него зажигалкой обжег веревку, которая препятствовала открытию двери, ведущей в складское помещение вышеуказанного магазина, после чего незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «...», а именно: ящик, в котором находилось 27 бутылок с водкой марки «ФИО3. Морошковая», объемом 0,25 литра каждая, стоимостью 84 рубля 16 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2 272 рубля 32 копейки. В это время ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь возле складского помещения указанного магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, и после хищения последним ящика с водкой, когда ФИО1 вынес его из складского помещения, снял с себя пиджак и накрыл им похищенный ящик с водкой, находящийся в руках у ФИО1 с целью обеспечения тайности хищения.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 2 272 рубля 32 копейки.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, их действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая данные о личности подсудимых, ... их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что ими совершено преступление средней тяжести, они не судимы, не работают, ФИО1 характеризуется отрицательно, ФИО2 удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимых и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимых, и повлияло на их поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного корыстного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновных их материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественного доказательства по делу был признан оптически диск, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов