дело № 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании стоимости ущерба, причинённого залитием жилых помещений, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мой Дом», указывая, что 12 июня 2018 года произошло залитие принадлежащей истице 

<

адрес>, расположенной в двух уровнях: на первом и цокольном этажах в доме 

<

адрес>. Поступление воды имело место в помещениях цокольного этажа. Обстоятельства залития были следующими: ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено поступление воды в цокольные помещения квартир №№, 3 и 4. Согласно плану этажа указанные квартиры имеют общие стены с помещениями мест общего пользования, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания дома - ООО «Управляющая компания «Мой Дом». Поступление воды происходило снизу, по стенам, из помещения мест общего пользования. Несмотря на то, что специалистам УК от собственников квартир №№, 3 и 4 сразу стало известно о факте залития, они не предприняли никаких действий по ликвидации его причин и последствий, что способствовало увеличению ущерба отделке помещений истицы и остальных собственников. Осмотром всех помещений цокольного этажа 09 июня 2018 года было установлено, что полы в помещениях МОП мокрые. Поскольку в последующие дни аварийной бригадой «Водоканала» было проведено обследование наружных сетей дома, а сотрудниками компании-застройщика дома – обследование внутренних сетей, и никаких поломок, аварийных протечек обнаружено не было, очевидно, что разовое поступление воды имело место вследствие халатности сотрудников УК, которые при уборке помещений дома 08.06.2018 г. забыли закрыть расположенный в цокольных помещениях МОП кран для набора холодной воды для технических нужд. Через имевшееся отверстие в стене около пола в одном из помещений МОП вода в большом количестве попала под бетонную стяжку пола и распространилась по всем помещениям цокольного этажа дома, выталкивая более лёгкий утеплитель, в результате чего стяжка в квартирах № 1 и № 2 вздыбилась. Впоследствии началось капиллярное поднятие воды по стенам снизу вверх во всех помещениях цокольного этажа дома, что неоднократно зафиксировано осмотрами, фотографиями. По стенам квартиры ФИО1 вода поднялась уже к 12.06.2018 г., более чем на полметра, повредив имевшуюся отделку. Ввиду бездействия управляющей компании в период с 09 по 12 июня 2018 года, собственники квартир обратились к специалистам застройщика, которые просверлили отверстия в стяжке пола квартиры № 1 и начали откачку воды, которая продолжалась и 13.06.2018 г. Техническим заключением ООО «Независимая экспертиза», на основании проведённого по заказу истицы исследования, установлена ответственность ООО «УК «Мой Дом» в произошедшем залитии. Специалистами этой же компании произведена оценка ущерба, причинённого отделке квартиры истицы, который составил 346 976 рублей. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры № 2, 346 976 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования в сумме 8 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с аналогичным иском к ООО «УК «Мой Дом» и по аналогичным основаниям в суд обратилась ФИО2, собственник 

<

адрес>, что следы залития впервые обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, сразу сообщила в управляющую компанию, но её представители никаких мер по пресечению ущерба не предприняли. Поступление воды было через пол цокольного этажа, по стенам вода поднималась вверх. Также вода подняла стяжку полов, деформировала её. ФИО2 просит суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры № 1, 207 019 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования ООО «Независимая экспертиза» в сумме 8 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 19 декабря 2018 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по делу. Поясняли, что доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истиц являются несостоятельными. Так, истица ФИО2 приобрела квартиру № 1 за несколько недель до залития и 09 июня 2018 года в 09-00 утра впервые пришла в неё после регистрации права собственности, для того, чтобы определиться с дальнейшим ремонтом. В квартире имелась отделка «серый ключ», стены были оштукатурены, на полу была бетонная стяжка. Истица сразу обнаружила вдоль всех стен квартиру мокрую линию по высоту не менее 20 см от пола. При этом счётчик воды в квартире показывал нулевую отметку, никаких работ до этого в квартире не производилось, никаких сантехнических приборов установлено не было, все вводы воды в квартиру были перекрыты. ФИО2 незамедлительно позвонила в управляющую компанию, в которой сказали, что сантехник занят. На глазах истицы мокрая линия поднималась вверх. Через окна смежных помещений цокольного этажа было видно, что аналогичная картина наблюдается в квартирах № 3 и № 4. Истица прождала сантехника до 12-00 и вынуждена была отлучиться по семейным обстоятельствам. По её возвращении остававшийся в квартире прораб сообщил истице, что приходил сантехник УК, в квартиру истицы не заходил, прошёл в помещения МОП, вышел через 5 минут и уехал. На дальнейшие звонки в УК истице отвечали, что 09.06.2018 г. сокращённый рабочий день, и все вопросы будут решаться после окончания выходных и праздничных дней, 13.06.2018 г. Поскольку увлажнение стен и пола квартиры № 1 продолжались, УК никаких действий не предпринимала, ФИО2 обратилась в полицию с жалобой на бездействие УК. К 12 июня 2018 года вода стала подниматься по стенам квартиры № 2 истицы ФИО1, в данной квартире уже были сделаны чистовая отделка и косметический ремонт. 12 июня силами собственников квартир № 1 и № 2 и силами специалистов застройщика дома в полу квартиры № 1 были вырублены отверстия и начата откачка воды из-под пола помещений цокольного этажа, которой было очень много. К этому времени из-за давления воды на утеплитель основания дома бетонная стяжка пола квартир вздыбилась. Городские аварийные службы 12.06.2018 г. проверили внешние сети, повреждений, утечек обнаружено не было. Аналогичная картина наблюдалась на внутренних инженерных сетях, которые были проверены и опрессованы сотрудниками застройщика дома – ООО «Бест-Новострой». Несмотря на то, что представители УК посещали квартиры истиц 12 и 13 июня, никаких реальных действий для ликвидации причин и последствий поступления воды они не предпринимали. Таким образом, истицы полагали, что ущерб их имуществу и моральный вред причинены в результате бездействия и недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком – управляющей компанией дома. 

Указывали, что вышеизложенные характер, причины и обстоятельства залития полностью и убедительно подтверждены заключением технического специалиста высшей категории ООО «Независимая экспертиза» от 05 июля 2018 года, имеющимися в деле актами осмотра, фотографиями, видеоматериалами. Напротив, заключение назначенной определением суда экспертизы, выполненной специалистами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», содержит противоречивые и не соответствующие действительности выводы, является неконкретным и вероятностным. Так, судебные эксперты указывают на переустройство квартир № 1 и № 2 как на возможные причины поступления воды. При этом ими не отражено, в каком конкретном месте произошла авария, при том, что такой аварии непосредственно в момент залития обнаружено не было. Более того, никакого переустройства в квартире № 2 не было, все сети остаются на проектных местах, в данной части эксперты даже не удосужились установить этот факт. В квартире № 1 никаких внутренних сетей ещё не было, были только вводы, так как квартира была приобретена впервые после постройки дома за несколько дней до залития, и никаких работ в ней ещё не производилось. Выводы экспертизы о возможном отслоении штукатурного слоя в помещениях МОП ввиду конденсата не выдерживают никакой критики и опровергаются приложенными к делу фотографиями. Такое отслоение наблюдается и в тех помещениях МОП, в которых нет никаких труб, из-за которых мог бы образовываться конденсат. Часть помещений МОП, где особенно ярко выражены следы залития, экспертами вообще не обследовалась. Также экспертами неправильно установлено местоположение отверстия в стене помещения МОП № 4, через которое изливающаяся вода уходила под бетонную стяжку пола цокольного этажа, тем более, что на момент осмотра экспертов данное отверстие было заделано работниками ответчика, но сохранились фотографии на момент залития, где всё отлично видно. Не соответствует техническому плану цокольного этажа и вывод экспертов о том, что вода не могла распространиться по всему цокольному этажу ввиду препятствий в виде несущих стен – из плана чётко видно, что никаких сплошных несущих стен между помещениями МОП и помещениями квартир № 1-4, способных препятствовать распространению воды – попросту нет. При выводе экспертов о том, что вода могла распространяться через отверстия в полу, вырубленные в квартире № 1, вообще нарушена причинно-следственная связь, поскольку данные отверстия были вырублены именно для откачки воды, что подтверждено документами, свидетелями и не оспаривается даже представителями ответчика. Таким образом, полагали, что заключение судебной экспертизы имеет такие неустранимые дефекты и противоречия фактическим обстоятельствам дела, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Напротив, доводы о причинах залития, представленные стороной истцов, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Основным доказательством вины УК являются снятые непосредственно после залива показания счётчика квартиры и расходов на общедомовые нужды, из которых видно, что в первой половине июня имело место 10-кратное увеличение расхода воды в помещениях МОП по сравнению с предыдущими и последующими месяцами.

Также подвергли критике представленный судебными экспертами расчёт стоимости восстановительных работы в квартирах № 1 и № 2, поскольку он совершенно не учитывает необходимость просушки квартир, что является наиболее затратным, при том, что вода по стенам в итоге поднялась почти на метр, вздыбливание стяжки в квартире № 1, а также уровень отделки квартиры № 2 и объём причинённого ей ущерба. 

В связи с изложенным полагали, что стороной истцов полностью доказаны как факт причинения ущерба их имуществу, так и причины его возникновения, виновность ответчика в возникновении залития и увеличении ущерба имуществу истиц, причинно-следственная связь между таким ущербом и бездействием управляющей компании, а также достоверный размер такого ущерба. Заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Законный представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом» - генеральный директор общества ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали, что стороной истцов так и не было представлено каких-либо убедительных доказательств, что причиной залития помещений цокольного этажа явилось поступление воды из незакрытого по халатности работников УК крана. Выводами судебной экспертизы опровергаются доводы о виновности УК в залитии, истинная причина появления влаги так и не установлена. Из материалов дела видно, что подпор воды шёл откуда-то снизу, а не сверху из незакрытого крана. При этом в квартирах № 1 и № 2 производились строительно-отделочные работы, которые и могли послужить причиной поступления воды под пол помещений с последующим её распространением и капиллярным поднятием по стенам. Полагали, что истцы не доказали вину управляющей компании и причинно-следственную связь между действиями или бездействием сотрудников УК и возникновением ущерба имуществу собственников квартир № 1 и № 2. Обстоятельств ненадлежащего содержания общего имущества не установлено. С доводами истиц, в том числе в части определения объёмов расхода воды в помещениях МОП, полностью не соглашались, полагали их необоснованными. Также указывали, что поливочный шланг из помещений место общего пользования устанавливался жильцами дома, именно они и могли не закрыть воду. Таким образом, представители ответчика полагали, что причинение ущерба имуществу истиц произошло по их собственной неосторожности, либо по вине третьих лиц или застройщика. Также не соглашались с размером заявленного истицами ущерба. Также указывали, что компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом. С учётом изложенного, в иске просили отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон и специалиста, допросив свидетелей и экспертов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 данной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая система водоснабжения и водоотведения, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, самих указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО2 является единоличным собственником 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истице ФИО1 совместно с супругом ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> этом же доме, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, квартиры № 1 и № 2 являются двухуровневыми, расположены на первом и цокольном этажа жилого 

<

адрес>. Также на первом и цокольном этажах дома расположены квартиры № 3 и № 4. В цокольном этаже, согласно плану БТИ, расположены вспомогательные помещения квартиры.

Кроме того, в цокольном этаже расположены помещения общего пользования многоквартирного 

<

адрес>, имеющие номера, согласно кадастровому плану 1-9. В данных помещениях, помимо коридоров, находятся помещение узла ввода магистрального трубопровода водоснабжения с водомерным узлом (№), санузел (помещение №), помещение с общедомовым электрооборудованием (№).

Многоквартирный 

<

адрес> введён в эксплуатацию на основании разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию 39-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> с 17 января 2017 года является ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на основании заключённого договора на управление общим имуществом МКД.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года собственник квартиры № 1 ФИО2 примерно в 09 ч. утра обнаружила намокание стен по всему внутреннему периметру цокольного этажа своей квартиры, на высоте не менее 20 см от пола, при этом линия намокания поднималась вверх. Давление в системе отопления было в норме, показания счётчика квартиры – нулевые. Истица сообщила о случившемся в управляющую компанию, после чего через несколько часов отлучилась из квартиры.

Судом установлено, что сотрудник ООО «УК «Мой Дом» в тот же день посещал помещения цокольного этажа дома в отсутствие собственников квартир.

Намокание стен по всему периметру цокольного этажа квартиры № 2 проявилось 12 июня 2018 года, в указанный день квартиры посещал руководитель ООО «УК «Мой Дом», каких-либо работ не производилось.

В течение выходных и праздничных дней 09-12 июня 2018 года собственниками квартиры № 1 и 2 вызывалась аварийная бригада «Водоканала», которая обследовала наружные сети водопровода, утечек не выявила. В указанные дни аналогичное намокание стен выявилось в квартирах №№ 3 и 4.

12 июня 2018 года ФИО2 в связи с продолжающимся поднятием уровня намокания стен обратилась в полицию с заявлением о бездействии управляющей компании по устранению причин залития.

В этот же день силами собственников квартиры № 1 и 2 была организована вырубка отверстий в полу квартиры № 1 с целью откачки воды. С 13 июня 2018 года к работам по устранению последствий поступления воды присоединился застройщик дома – ООО «Бест-Новострой».

12 июня 2018 года комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «УК «Мой Дом» ФИО6, мастера участка ФИО7, слесаря ФИО8, в присутствии собственника квартиры № 1 ФИО2 на основании устного заявления о залитии от 09.06.2018 г. составлен акт о залитии, которым установлено, что при визуальном осмотре квартиры в цокольном этаже квартиры вдоль левой стены от лестничного марша (помещение № 6) влажная полоса высотой от пола примерно 45 см, около лестницы на стене влажное пятно от пола высотой примерно 60 см. В коридоре (помещение № 7) с обеих сторон по его длине влажная полоса на высоте от пола примерно 50 см. В санузле (помещение № 8) напротив входа, на полу влажное пятно размером примерно 130х30 см; по всему периметру помещения мокрая полоса высотой примерно 25 см от пола. При входе в помещение № 9 на полу напротив проёма влажное пятно размером примерно 60х35 см. Около выступа на полу влажное пятно размером примерно 45х30 см, по всему периметру помещения № 9 на высоте примерно 45-60 см от пола влажная полоса. Указано, что причина не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире № 1 на 12.06.2018 г. составили 0 м3.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе в присутствии собственника квартиры № 2 ФИО1 на основании устного заявления о залитии от 09.06.2018 г. составлен акт о залитии, которым установлено, что при визуальном осмотре квартиры в помещениях № 11, № 13 и № 14 по всему периметру влажные стены на высоте от пола примерно 30 см, а в помещении № 12 – под обоями влажные стены на высоте от пола примерно 45 см. Обои местами отслоились. Причина увлажнения стен не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире № 2 на 13.06.2018 г. составили 15 м3.

В материалах дела имеются схемы цокольного этажа дома дом № 49 по ул.Курортная, включая помещения квартир истиц.

18 июня 2018 года комиссией в составе представителей управляющая компания «Мой дом» мастера участка ФИО7, заказчика-застройщика ООО «Бест-Новострой» зам. Директора ФИО9 и инженера технадзора ФИО10, представителя генподрядчика ФИО11, представителя субподрядчика ФИО12 с выездом на место составлен акт выявления причин появления воды в цокольном этаже жилого дома по 

<

адрес>, согласно которому: 

- в ночь с 08.06.2018 г. на 09.06.2018 г. произошло затопление помещений цокольного этажа всего дома. В результате этого влажность поднялась по штукатурке наружных и внутренних стен и перегородок на высоту от 25 до 50 см;

- 13.06.2018 г. генподрядчик совместно с застройщиком и исполнителем работ по устройству наружных и внутренних сетей провели проверку систем всего дома, в присутствии представителей управляющей компании. Утечек, падения давления не обнаружено;

- генподрядчик организовал работу по откачке воды и просушке помещений цокольного этажа. С 13.06.2018 г. поступление воды в цокольный этаж не происходит;

- генподрядчиком произведён осмотр ливневой канализации и дренажной системы. Ливневые и дренажные колодцы чистые, системы находятся в рабочем состоянии;

- генподрядчиком произведена чистка колодцев системы бытовой канализации. Хоз.бытовая канализация находится в рабочем состоянии;

- также были сняты показания счётчиков по квартирам. В том числе, показания по кв.№ 1 – 0 м3, кв.№ 2 – 15 м3, в местах общего пользования – 11, 7 м3.

Комиссией сделан вывод о том, что затопление цокольного этажа, произошедшее в ночь с 08.06.2018 г. на 09.06.2018 г. является разовым затоплением. Причину необходимо искать в разовом выбросе большого количества воды в указанный период.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба истцами представлено Техническое заключение № 97/2-06/18 от 05 июля 2018 года, составленное инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО13 по заказу ФИО1, по результатам осмотра всех помещений квартир и помещений общего имущества, расположенных в цокольном этаже 

<

адрес>, проведённого 27 июня 2018 года.

Согласно выводам данного заключения, затопление помещений, расположенных в цокольном этаже дома, произошло в результате разового затопления холодной водой из системы водоснабжения на стороне ответственности управляющей компании. Объём воды поступал из помещения мест общего пользования (предположительно, туалет), разливаясь сквозь неплотности и примыкания стен по всем помещениям цокольного этажа. При строительстве дома были применены вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов, которые не позволили объёму воды уйти в грунт основания дома и вся вода «встала» на стяжке пола цокольного этажа, а в последующем произошёл капиллярный подъём воды по кирпичной кладке и нанесённой штукатурке. Непосредственной причиной залития определено непрерывное разовое излитие холодной воды из системы водоснабжения дома, случившееся по халатности, допущенной в зоне ответственности управляющей компании.

К данному заключению приложена, в том числе, схема распространения воды по помещениям цокольного этажа с определением центра и области залива (л.д.38). Результаты осмотра зафиксированы приложенными к заключению фотографиями.

Из свидетельских показаний Н.Р.Ф., заместителя директора ООО «УК «Мой Дом», следует, что управляющая компания обслуживает дом с момента ввода его в эксплуатацию. Свидетелю лично звонок от ФИО1 на мобильный телефон поступил 12 июня 2018 г. примерно в 19-35, с жалобой на залитие. О том, что в цокольном этаже происходит намокание стен, она знала уже с 09.06.2018 от мастера УК, который тогда же выходил на место. 12 июня свидетель с мастером и сантехником выезжали на дом, там же были представители застройщика, производили обследование всех коммуникаций, повреждений не обнаружили. Стены помещений цокольного этажа, действительно, были влажные, ощущалась зыбкость пола, но воды на полу не было. Собственники квартир требовали принятия срочных мер к устранению причин затопления, но она им сказала, что не знает причину увлажнения стен. Квартира № 1 была без ремонта, без света, поэтому в углу квартиры около стены, смежной с квартирой № 2, решено было проделать отверстие для откачки воды. После проделки отверстия насосами стали откачивать воду. До этого никаких отверстий в полу квартиры № 1 свидетель не видела. В помещения общего пользования в тот день она не заходила. 13 июня в квартире № 1 были проделаны новые отверстия для откачки воды. 

Свидетель Р.Ф.С. пояснил суду, что является мастером-слесарем и сантехником ООО «УК «Мой Дом», обслуживает, в том числе, дом № 49. Помнит, что в субботу 09 июня вечером ему кто-то позвонил и сказал, что в технических помещениях в доме поступает вода. Он сразу приехал, осмотрел места общего пользования. Полы были мокрые, как будто их только помыли, вода стояла немного только при входе. В помещении туалета тоже были мокрые полы, но при нём из кранов в помещениях общего пользования вода не лилась, поэтому он уехал, ни производив никаких работ. Потом он обследовал инженерные сети дома уже с комиссией, примерно 12-13 июня, тогда же снимали показания счётчиков. Все сети были исправны, все колодцы и насосы подкачки – сухие, чистые. Признаков аварии, прорыва нигде не было. Следов поступления воды в помещениях МОП он не видел. В кв.№ 1 приподнялась стяжка пола, очевидно, под ней была вода. На следующий день застройщик прорубил стяжку в кв.№ 1 и откачивал воду насосом, примерно 2-3 дня. Самые мокрые полы и стены были в квартире № 1.

Свидетель ФИО7, работавшая по состоянию на июнь 2018 года мастером участка в ООО «УК «Мой Дом», показала суду, что заявка о протечке поступила от собственника квартиры № 1 в субботу, 09 июня. Свидетель в этот день после обеда приезжала на осмотр мест общего пользования с сантехником. Собственника квартиры № 1 в этот момент не было, как и собственников других квартир. В помещениях МОП были следы подтопления снизу, влажная полоса по стенам на высоте 10-15 см. Течи явной нигде не было, краны были закрыты. Также свидетель участвовала в составлении актов по квартирам 1 и 2, 12-го и 13-го июня. 

Свидетель К.А.А, пояснил суду, что являлся мастером клининговой компании, которая по договору с ООО «УК «Мой Дом» производила уборку мест общего пользования в 

<

адрес> знал, что непосредственно мастер по уборке вообще не пользовался кранами в местах общего пользования в цоколе дома, а привозил горячую воду с собой. 09 июня мастер по уборке сказал свидетелю, что есть жалобы жильцов на залитие, после чего свидетель выехал на дом, но явных следов залития не обнаружил, полы в МОП были местами влажные, как будто их только мыли. 

Суд считает, что показания данных свидетелей не только не опровергают, но косвенно подтверждают указанную стороной истцов причину залития, поскольку из них следует, что первоначальное увлажнение полов и стен в помещениях цокольного этажа имело место в помещениях МОП, при том, что отверстие в полу квартиры № 1 было прорублено при свидетелях впервые только 12.06.2018.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: каковы возможные причины намокания стен и пола в квартирах № и № 

<

адрес> в период 09.06-ДД.ММ.ГГГГ, откуда могла поступать влага в данные жилые помещения; имеются ли в примыканиях стен и полов мест общего пользования и квартир № 1 и № 2 цокольного этажа дома неплотности (отверстия), способствующие проникновению воды из помещений МОП в помещения квартир; какова стоимость возмещения ущерба, причинённого отделке квартир № 1 и № 2 дома вследствие поступления воды, с учётом работ и материалов, на дату возникновения ущерба.

Как следует из выводов экспертного заключения № 37/С от 13 мая 2019 года, выполненного экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО14 и ФИО15, возможной причиной залития и намокания пола и стен в квартирах № 1 и № 2 

<

адрес> в указанный период может являться повреждение элементов системы водоснабжения в результате проведения работ по переооборудованию в пределах санузла цокольного этажа квартиры № 1, принадлежащей истице ФИО2 в процессе ремонтно-отделочных работ в квартире. Влага могла поступать в данные жилые помещения через сквозные повреждения слоев цементно-песчаной стяжки, а далее подниматься в результате переувлажнения кладки стен и перегородок. Определить точное место проникновения влаги на момент залития в июне 2018 года не представляется возможным. Осмотром от 04.03.2019 г. не выявлено отверстий в конструкциях пола, через которые могла поступать вода. Ближе всего к очагу залития располагались помещения квартиры № 1. На момент осмотра не выявлено каких-либо неплотностей и отверстий в примыканиях стен и полов мест общего пользования.

Подробно указанные выводы мотивированы в исследовательской части заключения экспертов.

Будучи допрошенными в ходе судебного заседания эксперты П.Т.И. и С.А.М. поддержали свои выводы, указывая, что ими не было обнаружено больших дефектов отделки в помещениях МОП, обусловленных поступлением воды, что, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что источник поступления воды находился в другом месте. Не отрицали наличие в помещении МОП санузла с расположенной в нём раковиной с краном, а также отдельного технического крана холодной воды в стене помещения МОП, но полагали, что затопление происходило из другого помещения, поскольку помещения МОП пострадали меньше всего. Полагали, что цокольные помещения не предназначены для использования в качестве квартирных, и производимые в них собственниками работы по переоборудованию и перепланировке могли послужить причиной протечки воды из сетей вследствие из переноса. Не отрицали, что в помещении санузла МОП ранее имелось отверстие диаметром не более 40 мм, которые теперь заделано, но полагали, что диаметр отверстия не мог отвести всю воду, если бы она текла из крана. 

Тщательно проанализировав материалы дела, показания свидетелей и пояснения экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что заключение назначенной определением суда строительно-технической экспертизы имеет неустранимые дефекты и противоречия фактическим обстоятельствам дела, а изложенные экспертами выводы полностью опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, неправомерным представляется вывод экспертов о том, что в помещениях цокольного этажа не могут располагаться помещения квартир, поскольку именно в таком виде дом был спроектирован и сдан государственной приёмочной комиссии, в цокольном этаже располагаются не жилые, а вспомогательные квартирные помещения. При этом само по себе такое расположение не доказывает причину возникновения залития и не исключает ответственность управляющей компании за причинение ущерба имуществу собственников квартир.

Полностью опровергается материалами дела вывод экспертного заключения о наличии в помещениях квартир № 1 и № 2 переустройства инженерных сетей. При этом суд учитывает, что обе квартиры приобретались их собственниками в ипотеку, в связи с чем банк проверял соответствие квартир проектной документации, отсутствие не согласованных перепланировок и переустройства. Истица ФИО2 приобрела свою квартиру № 1 всего за несколько недель до залития, никаких работ в ней не производила, никакие коммуникации не затрагивала, в квартире отсутствовали даже сантехнические приборы, на трубах стояли заглушки, вода была перекрыта, показания счётчика водопотребления было нулевое, что полностью подтверждается материалами дела. В квартире № 2 истицы ФИО1 также не осуществлялся какой-либо перенос сетей по сравнению с проектной документацией. Все трубы в указанных квартирах находятся под потолком, соответствуют проекту, что следует из материалов дела, приобщённых фотографий, но экспертами установлено и проанализировано не было. Кроме того, экспертами не отражено, в каком конкретном месте на якобы переустроенных инженерных сетях в квартире № 1 произошла утечка, при том, что такой аварии непосредственно в момент залития обнаружено не было.

В связи с изложенным, суд полностью отвергает довод стороны ответчика о том, что причиной залития могли стать выполняемые в квартирах ремонтно-строительные работы, поскольку таких работ на момент залития не производилось.

Экспертами недостаточно полно исследованы помещения мест общего пользования, а некоторые не обследованы вовсе, выводы о причинах образования дефектов на стенах МОП, якобы не связанных с капилярным поступлением воды, опровергаются материалами фото- и видеофиксации с ярко выраженных отслоением окрасочного слоя именно по границе подъёма воды. Непосредственно в помещении санузла МОП и смежных помещениях на полу уложена керамическая плитка и имеется плиточный плинтус значительной высоты, в связи с чем затопление данного помещения выражено не так ярко и очевидно.

При описании возможности поступления воды в цокольные помещения из квартиры № 1 через прорубленные в полу отверстия экспертами нарушена причинно-следственная связь, поскольку данные отверстия были вырублены именно для откачки воды уже после затопления квартир, что подтверждено документами, фотографиями и свидетельскими показаниями. 

Не соответствует техническому плану цокольного этажа и вывод экспертов о том, что вода не могла распространиться по всему цокольному этажу из помещения МОП ввиду препятствий в виде несущих стен, поскольку из плана очевидно, что никаких сплошных несущих стен между помещениями МОП и помещениями квартир №№ 1-4, способных препятствовать распространению воды, не имеется.

Также экспертами неправильно установлено местоположение и размеры отверстия в стене помещения МОП № 4, через которое изливающаяся вода могла уходить под бетонную стяжку пола цокольного этажа, поскольку наличие, месторасположение и размеры такого отверстия бесспорно подтверждены представленными стороной истцов фотографиями и видеоматериалами. 

Соглашается суд и с доводом стороны истцов о том, что если бы залитие началось в квартире № 1, то первой бы пострадала именно смежная квартира № 2, в то время как в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что капиллярное поднятие воды по стенам квартиры № 2 началось только 12.06.2018 г., т.е. на четвёртый день после начала поступления воды в помещения цокольного этажа.

При таких обстоятельствах заключение назначенной определением суда строительно-технической экспертизы не может быть положено судом в основу выводов о причинах возникновения ущерба имуществу истиц и лицах, ответственных за такой ущерб.

Вышеизложенное полностью подтверждается пояснениями допрошенного в качестве специалиста ФИО13, который указывал, что обследование помещений цокольного этажа 

<

адрес> производилось им спустя менее 20 дней от даты начала залития, через 2 недели после откачки воды, когда все следы были совершенно очевидны, что и позволило установить возможную причину затопления помещений. При этом возможных источников поступления воды может быть только два – из помещений квартир или из общедомовой системы холодного водоснабжения, поскольку залитие сверху полностью исключено, подъём грунтовых вод исключён, так как стояло жаркое лето, дождей давно не было, кроме того, дом имеет надёжную гидроизоляцию, внешние сети и дренажные колодцы были обследованы аварийной бригадой «Водоканала» и застройщиком, аварий на них не обнаружено. Также по материалам дела полностью исключено поступление воды из внутриквартирной системы холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами стороны истиц о том, что единственно возможной причиной поступления воды в помещения цокольного этажа 

<

адрес>, случившегося в период 08-12.06.2018 г., является неисправность сетей холодного водоснабжения в помещениях мест общего пользования либо вследствие халатности сотрудников УК, не закрывших в данных помещениях кран холодного водоснабжения, что косвенно подтверждается графиком уборки, из которого видно, что 08 июня 2018 года производилась плановая уборка подъезда дома.

При этом суд соглашается с доводом истиц о том, что основным доказательством именно такого развития событий являются снятые непосредственно после залива показания счётчиков квартир и расходов на общедомовые нужды, из которых видно, что расход воды в квартирах не увеличивался в спорный период, в то время как в первой половине июня имело место 10-кратное увеличение расхода воды в помещениях МОП по сравнению с предыдущими и последующими месяцами, составившее 3,5 м3, что соответствует 3500 литрам воды.

Объяснений такого повышения расходы воды в спорный период суду стороной ответчика не представлено. 

Сам факт откачки воды из-под пола помещений цокольного этажа несколькими насосами в течение трёх дней свидетельствует о крайне значительном количестве поступившей воды.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что истицы как собственники жилых помещений многоквартирного дома являются потребителями услуг по управлению домом и содержанию общего имущества, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение вреда имуществу потребителей, возлагается на ответчика.

Определяя вину управляющей организации дома в причинении ущерба имуществу истиц в результате данного залива, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств тому, что залив произошёл по причинам, за которые управляющая компания не несёт ответственности.

Поскольку управляющая компания многоквартирного дома в силу закона несёт ответственность за надлежащее содержание и функционирование общедомовых инженерных сетей, то поскольку прямо не установлено и не доказано повреждение внутриквартирных сетей и/или поступление воды из них, постольку возмещение ущерба, возникшего вследствие залива имущества собственника, возлагается на управляющую организацию. 

Более того, суд учитывает, что управляющая компания имела неограниченную возможность как непосредственно в момент обнаружения затопления, так и за время, прошедшее после него, провести тщательное и объективное обследование всех инженерных систем дома с целью выяснения истинных причин залития и недопущения его повторения, и представить соответствующие результаты суду в качестве доказательства по делу, но этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные характер, причины и обстоятельства залития убедительно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК «Мой Дом» за возникновение поступления воды в стяжку пола цокольного этажа здания и причинение вреда отделке помещений квартир истиц.

Поскольку именно недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны управляющей компании дома за состоянием общедомовой инженерной системы или условий её эксплуатации, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истиц убытков вследствие подтопления их жилых помещений, возмещение причинённого вреда должно быть возложено на ответчика.

Определяя размер компенсации материального вреда истицам, суд учитывает, что ими в материалы дела представлены строительно-технические заключения ООО «Независимая экспертиза» по определению величины ущерба от залития жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым стоимость ущерба, причинённого имуществу собственника 

<

адрес>, составляет 346 976 рублей с учётом работ и материалов (заключение № 97-06/18 от 05.07.2018 г.), а стоимость ущерба, причинённого имуществу собственника квартиры № 1, составляет 207 019 рублей с учётом работ и материалов (заключение № 96-06/18 от 05.07.2018 г.)

Для определения размера ущерба специалистом применялся сравнительный анализ с использованием общедоступных сведений о рыночной стоимости работ и материалов в Калининградской регионе, с учётом установленных вышеуказанными актами, фотографиями, обследованиями повреждений имущества квартир. 

В свою очередь, по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, стоимость возмещения ущерба причинённого имуществу собственника квартиры № 2, определённого на основании локального сметного расчёта, составляет 41 102 рубля, а по квартире № 1 – 3 502 рубля. 

Такую стоимость суд находит совершенно необоснованной, поскольку экспертами не учтены необходимость просушки помещений квартир № 1 и № 2, а также неправильно, не в соответствии с площадью помещений и причинёнными повреждениями, определены объёмы работ, кроме того, по квартире № 2 вместо замены повреждённых элементов отделки – напольного покрытия и обоев, предусмотрены подклейка обоев и восстановление отдельных участков покрытия, что является недопустимым и не соответствует требованиям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков.

При таких обстоятельствах за основу для определения суммы подлежащего возмещению ущерба суд считает необходимым принять строительно-технические заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при такой оценке, соответствуют Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена специалистом высшей квалификации, имеющим необходимые допуски. Заключение специалиста в целом не вызывает сомнений у суда в его достоверности и применяемых методах оценки.

Вместе с тем, суд учитывает, что специалистом ООО «Независимая экспертиза» недостаточно мотивирована стоимость работ по просушке помещений. Несмотря на изложение в заключениях применяемой формулы расчёта, суд усматривает, что такие формулы для каждой из квартир разные, что не мотивировано в заключениях. Не обосновано применение разного количества тепловых обогревателей для каждого из помещений, необходимость последовательного или одновременного выполнения работ по просушке, что влияет на стоимость работ и аренды техники. Также суд учитывает, что технология просушки предусматривает перерывы в выполнении работ для усиления циркуляции воздуха, что также не отражено в заключении. При этом стоимость работ именно по просушке помещений по квартире № 1 определена в общей сумме 207 706 рублей, а по квартире № 2 – 80 500 рублей, что является существенным. Кроме того, при подсчёте стоимости просушки квартиры № 1 специалистом допущена арифметическая ошибка. Не представлено суду и доказательств фактического несения стороной истиц данных расходов. 

При таких обстоятельствах разумным и обоснованным размером расходов на просушку суд считает сумму в размере 40 250 руб. по квартире № 2 и 103 853 руб. по квартире № 1, а общую стоимость возмещения ущерба с учётом этого суд определяет в размере 306 726 рублей по квартире № 2 и 131 942 рубля по квартире № 1, поскольку в остальной части представленные заключения ООО «Независимая экспертиза» сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» (распространяющегося также и на спорные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением управляющей организацией многоквартирного дома её обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, фактическим самоустранением от определения причин возникновения аварийной ситуации и устранения её последствий, что способствовало увеличению имущественного ущерба, истицам как потребителям жилищно-коммунальных услуг причинены нравственные страдания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждены была претерпеть ФИО1 и ФИО2, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда каждой из истиц в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истиц как потребителей, причинён имущественный вред вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, а также то, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика средств в возмещение такого имущественного вреда и компенсации морального вреда в общем размере 336 726 руб. в пользу ФИО1 и 161 942 руб. в пользу ФИО2, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истиц штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен составлять, соответственно, 168 363 руб. и 80 971 руб., однако с учетом нормы ст.333 ГК РФ и требований разумности и справедливости, суд уменьшает размер взыскиваемого с ответчика ООО «УК «Мой Дом» в пользу истиц штрафа до 30 000 рублей каждой.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8866,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу ФИО1 счет компенсации ущерба, причинённого залитием, 306 726 рублей, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 374 726 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу ФИО1 счет компенсации ущерба, причинённого залитием, 131 942 рубля, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 199 942 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.

Судья: О.Э.Гонтарь