дело № 2-534/2024

УИД 56RS0041-01-2024-000755-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 09 октября 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 841885,86 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова – белый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 897383,31 руб., в том числе: просроченный кредит в размере 822303,39 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процента в размере 75079,92 руб.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, составила 823500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897383,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 823500 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12173,83 руб. и 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся также адресом регистрации: 

<

адрес> Судебное извещение согласно отчету об отслеживании почтового отправления не вручено адресату, подлежит возврату в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 841885,96 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с п.6 договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 17 210 руб. в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.10 договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

С соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белый. Залоговая стоимость автомобиля составила 795900 руб.

Денежные средства по кредиту были выданы заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора ФИО2 была ознакомлена, согласна с ними, обязалась соблюдать положения Общих условий договора.

Однако заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в размере 870472,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 не погашена, что подтверждается историей гашений по договору, представленной ПАО «Росбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 897383,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 822 303,39 руб., просроченные проценты – 75079,92 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. 

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897383,31 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 823500 руб.

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, находится в залоге у ПАО «Росбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда 

<

данные изъяты>, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 18173,83 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 897383 рублей 31 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 822303 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 75079 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18173 рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья А.В. Градов