Дело№2-2019/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,. В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 М.В. был заключен кредитный договор №1 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей, сроком до 24 апреля 2016 года, под 12 % годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены заёмщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 23 сентября 2016 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 368 699 рублей 67 копеек с учётом неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 2.6., 3.7. кредитного договора. На этих основаниях, истец просит взыскать с ответчицы в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 368 699 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины - 6 887 рублей, а всего: 375 586 рублей 67 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. Направил в суд электронной почтой ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление Банка к ФИО1 М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу в отсутствие представителей Банка и вынести решение об удовлетворении его требований в полном объёме, а копию принятого решения направить в его адрес. 

Ответчик ФИО1 М.В. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 М.В.-ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 июня 2019 года, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 24 июля 2019 года иск Банка не признал и пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов по нему и, соответственно, неустойки, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сообщил, что согласно вышеуказанному постановлению, Банк может взыскать с его доверителя только последний платёж из графика платежей к кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года, заключённому с ответчицей, который подлежал уплате 24 апреля 2016 года, в размере 11 831 рубля. Также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, приложив возражение ФИО1 М.В. на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25 декабря 2013 года, АКБ «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении АКБ «БРР» (ОАО) продлено до 15 октября 2019 года.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании обозревалось кредитное досье ФИО1 М.В. 

Из кредитного договора 

<

***> от 24 апреля 2013 года следует, что Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Банк Развития Региона» предоставило ФИО1 М.В. кредит в размере 300 000 рублей, на срок по 23 апреля 2015 года, под 12 % годовых, а ФИО1 М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из выписки по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору 

<

***> видно, что ФИО1 М.В. 24 апреля 2013 года получила в Банке сумму кредита в размере 300 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчица своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнила.

В силу п.2.4. кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 23 апреля 2015 года в соответствии с графиком платежей, утверждённым сторонами в Приложении №1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п.2.6. кредитного договора следует, что при возникновении просроченной задолженности по основному долгу (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется пени по ставке 24% годовых.

Проценты за пользования кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, по дату возрата денежных средств включительно (п.3.5. кредитного договора).

В соответствии с п.3.6. вышеуказанного кредитного договора, денежные средства вносимые заёмщиком в погашение обязательств по настоящему договору, направляются, прежде всего, на уплату пени по просроченной задолженности по основному долгу и срочных процентов, затем -на уплату процентов по просроченной задолженности, а оставшаяся-на погашение кредита.

Согласно п.3.7. кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п.2.4. настоящего договора, заёмщик уплачивает пени в размере 18% годовых от суммы неуплаченных процентов.

В силу п. 8.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания кредитором и заёмщиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01 октября 2013 года к кредитному договору №1 от 24 апреля 2013 года п. 2.4. договора и п.2.5. изложены в следующей редакции: в первом случае - заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 24 апреля 2016 года, во втором-проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заёмщиком путём перечисления денежных средств на счёт кредитора или внесения наличных денег в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Остальные условия вышеуказанного кредитного договора остаются неизменными и являются неотъемлемой его частью.

Как видно из кредитного договора №1 от 24 апреля 2013 года и Приложения №1 к нему, погашение кредита должно производиться частями (периодическими платежами) ежемесячно, в период с 18 мая 2013 года по 24 апреля 2016 года, о чём свидетельствует график платежей по погашению кредита и процентов, а также п. 5.3. кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по состоянию на 23 сентября 2016 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 М.В. составляет 368 699 рублей 67 копеек, из которых: 223 033 рубля– сумма основного долга; 68 779 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом; 76 886 рублей 87 копеек – штрафные санкции. 

То есть, из указанного расчёта следует, что истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, которая образовалась по неоплаченным частям долга (периодическим платежам) по графику платежей по кредитному договору, в период с 24 апреля 2013 года по 23 сентября 2016 года, а истец обратился с иском в суд 15 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ. 

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно выписке по лицевому счёту на протяжении всего периода пользования заёмными денежными средствами ответчица допускала просрочку погашения кредита. Последний платёж был внесён ею 13 сентября 2013 года, в связи с чем, у Банка возникло право на обращение в суд.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Следовательно, в данном случае взысканию подлежит лишь задолженность по последнему платежу от 24 апреля 2016 года согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору (Приложение 

<

***>) в размере 11 831 рубля, из которых: 11 738 рублей – сумма основного долга, 93 рубля – сумма процентов. Данный вывод суда подтверждается также аудиторским заключением, исследованным в судебном заседании, из Приложения №1 к которому следует, что: 1) Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ, по платежам за период с 18 мая 2013 года по 31 марта 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года истёк срок исковой давности; 2) Согласно ст. 207 ч. 1 ГК РФ, по процентам за период с 18 мая 2013 года по 31 марта 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года истёк срок исковой давности; 3) Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года составляет 11 831 рубль (размер отдельного платежа по графику согласно Приложению 

<

***> к кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года с датой выплаты 24 апреля 2016 года).

Достоверных доказательств признания ФИО1 М.В. просроченного долга в целом, а также допустимых доказательств прерывания срока исковой давности по основному долгу истцом в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга ответчицы составляет 11 738 рублей, проценты по нему - 93 рубля, штрафные санкции - 76 886 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому она подлежит снижению с 76 886 рублей 87 копеек до 523 рублей 18 копеек, согласно следующему расчёту: 11 831 х 50/366 х 11% = 177 рублей 79 копеек, где 11 831 –задолженность по кредиту, 50 – количество дней просрочки за период с 25 апреля 2016 года (день, с которого возникло 

обязательство по неустойке) по 13 июня 2016 года, 366 – количество дней в году, 11% – ставка рефинансирования за указанный период; 11 831 рубль х 97/366 х 10,5% = 329 рублей 23 копейки, где 11 831 рубль –задолженность по кредиту, 97 – количество дней просрочки за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, 366 – количество дней в году, 10,5% – ставка рефинансирования за указанный период; 11 831 х 5/366 х 10% = 16 рублей 16 копеек, где 11 831 рубль –задолженность по кредиту, 5 – количество дней просрочки за период с 19 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года (дата расчёта истца), 366 – количество дней в году, 10% – ставка рефинансирования за указанный период, итого: 177 рублей 79 копеек + 329 рублей 23 копейки + 16 рублей 16 копеек= 523 рубля 18 копеек.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчицей части основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года, на основании чего, в связи с пропуском срока исковой давности, который по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию лишь задолженность по последнему платежу согласно графику платежей, срок исковой давности по которому Банком не пропущен, а также соответствующая ей часть процентов и неустойки. 

Согласно ст.195 (часть1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Что касается требования Банка о взыскании с ФИО1 М.В. уплаченной государственной пошлины в размере 6 887 рублей, из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать из суммы основного долга и процентов, взысканных судом -11 831 рубль + 76 886 рублей 87 копеек (неустойка) =88 717 рублей 87 копеек, то есть госпошлина составляет 2 861 рубль 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка « Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 М-ны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка « Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного догла по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года -11 738 (одинадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 93 (девяноста трёх) рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 523 (пятисот двадцати трёх) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки, а всего: 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 Владимировне -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.