№2-2726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «ТЭРА» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТЭРА», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТЭРА», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований указано, что Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, Положением об Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решений по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в адрес Инспекции в течение трех месяцев поступило два подряд протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащих решения о выборе управляющей организации ООО «УК «ТЭРА», оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также содержащих решения о выборе управляющей организации ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, Инспекцией на основании ст. 20, ст. 46 ЖК РФ проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на общем собрании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «ТЭРА»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений, срока его действия; об утверждении комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию и общего имущества многоквартирного дома; об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности в многоквартирном доме; об установке системы видеонаблюдения, об установлении размера разового дополнительного целевого взноса на устройство системы видеонаблюдения, установлении размера ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание систем видео-наблюдения; об установлении размера разового дополнительного взноса на организованный вывоз строительного мусора, образующегося при производстве ремонтно-строительных работ в квартирах собственников; об установлении размера разового дополнительного взноса на установку видеодомофонных замков на общедомовые входные двери с одним ключом для каждого собственника; об утверждении способа уведомления о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ООО «УК «ТЭРА» в адрес Инспекции были представлены копии следующих документов: копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме; решения собственников.

Вместе с тем, инициатором проведения общего собрания ФИО5 (собственник 

<

адрес>) не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства уведомления в установленном порядке всех собственников помещений в многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно представленному в адрес Инспекции протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «ТЭРА»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности в многоквартирном доме; об установке системы видеонаблюдения, об установлении дополнительного целевого взноса на устройство систем видеонаблюдения, установлении размера ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание систем видеонаблюдения; об установлении размера разового дополнительного взноса на организованный вывоз строительного мусора, образующегося при производстве ремонтно-строительных работ в квартирах собственников; об установлении размера разового дополнительного взноса на установку видеодомофонных замков на общедомовые входные двери с одним ключом для каждого собственника; об утверждении способа уведомления о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания указанного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7912,8 кв.м. голосами, что составляет 77,24 % от общего количества голосов собственников помещений, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, равной 10243,4 кв.м.

Данный протокол составлен председателем общего собрания ФИО5 (

<

адрес>) и секретарем ФИО6 (

<

адрес>).

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, равной 10243,4 кв.м., указанные в протоколе, не соответствует информации, представленной МУП "Центральное межрайонное БТИ" 

<

адрес>, в соответствии с которой общая площадь составляет 10241,6 кв.м.

При пересчете оформленных в письменной форме решений собственников (представленных ООО «УК «ТЭРА»), установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> приняли участие собственники, обладающие 6249,51 кв.м. голосами, что составляет 61,02 % голосов, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>,6 кв.м. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По результатам проверки было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Решения по вопросам №№, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, поставленным на повестке дня общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> приняты в порядке установленном Жилищным кодексом РФ.

При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> было неправомочно принимать решение по вопросу № «о наделении управляющей организации ООО «УК «ТЭРА» полномочиями по использованию общего имущества многоквартирного дома» повестки дня общего собрания, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия указанного решения.

Кроме того, собственники помещений, проголосовавшие за принятие решений по вопросам №№, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, поставленным на повестке дня общего собрания, не обладали более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем, несоблюдение порядка созыва общего собрания собственников помещений могло повлиять на его результаты, а также повлиять на исход голосования в случае участия в голосовании оставшихся собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Учитывая, что допущенные при проведении собрания нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку голосование лиц, не принявших участие в общем собрании, могло привести к принятию противоположных решений.

По приведенным основаниям, истец просил суд признать недействительными решения по вопросам №, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 и 15 повестки дня, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «УК «ТЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий 

<

адрес> сведений об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК «ТЭРА».

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЭРА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № повестки дня, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам. 

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами. В силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могла повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.2 ст. 181.4 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, Положением об инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решений по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в адрес Инспекции в течение трех месяцев поступило два подряд протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащих решения о выборе управляющей организации ООО «УК «ТЭРА», оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также содержащих решения о выборе управляющей организации ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, Инспекцией на основании ст. 20, ст. 46 ЖК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на общем собрании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «ТЭРА»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений, срока его действия; об утверждении комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию и общего имущества многоквартирного дома; об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности в многоквартирном доме; об установке системы видеонаблюдения, об установлении размера разового дополнительного целевого взноса на устройство системы видеонаблюдения, установлении размера ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание систем видео-наблюдения; об установлении размера разового дополнительного взноса на организованный вывоз строительного мусора, образующегося при производстве ремонтно-строительных работ в квартирах собственников; об установлении размера разового дополнительного взноса на установку видеодомофонных замков на общедомовые входные двери с одним ключом для каждого собственника; об утверждении способа уведомления о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ООО «УК «ТЭРА» в адрес Инспекции были представлены копии следующих документов: копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме; решения собственников, сообщения (уведомления) о проведения общего собрания, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в очно-заочной форме. 

Решения указанного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-20).

Инициатором внеочередного собрания является собственник 

<

адрес> ФИО5

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО5 будет проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в лифтовом холле подъезда, дата и время окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов (т. 1 л.д. 11).

Согласно ответу МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений составляет 10241,6 кв.м. (без учета лоджий и балконов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЭРА» и ФИО8 заключен договор управления № многоквартирным домом № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242-247).

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно не соблюден порядок созыва собрания собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Решение по вопросу № повестки дня общего собрания не может считаться принятым в связи с отсутствием кворума (не менее 2/3 от общего числа собственников) для принятия указанного решения. При этом, собственники помещений, проголосовавшие «за» принятие решений по вопросам № №,5,6,8,9,10,12,13 поставленным на повестке дня общего собрания, не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем несоблюдение порядка созыва общего собрания собственников помещений могло повлиять на его результаты, в соответствии с которыми приняты решения (т. 1 л.д. 248-251).

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, инициатором проведения общего собрания ФИО5 (собственник 

<

адрес>) не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства уведомления в установленном порядке всех собственников помещений в многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, представленный ответчиком в судебное заседание реестр собственников помещений 

<

адрес>, получивших уведомление о проведении общего собрания, ООО «УК «ТЭРА» в Инспекцию изначально представлен не был, в любом случае данный реестр не подтверждает вручение уведомлений всем собственникам помещений многоквартирного дома, в случае если, все собственники многоквартирного дома были бы извещены инициатором собрания надлежащим образом о проведении указанного общего собрания, в голосовании приняло бы участие большее количество собственников, что могло повлиять на исход голосования.

Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела и представленным истцом реестром собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, получивших уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, дата и время окончания приема бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.

Согласно указанному реестру, собственники многоквартирного 

<

адрес> были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, дата и время окончания приема бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.

В данном реестре указана дата получения уведомления о проведении собрания и подпись собственника помещения в многоквартирном доме о его получении. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, которое никем не опровергнуто.

Собственники многоквартирного 

<

адрес> были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем вручения соответствующих уведомлений, о чем свидетельствуют подписи собственников в реестре вручения уведомлений о проведении указанного собрания.

Кроме того, наличие своих подписей в указанном реестре подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО7

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что им были вручены уведомления о проведении данного собрания своевременно за 10 дней до голосования, наличие своих подписей в реестре о вручении уведомлений подтвердили, участие в голосование принимали, были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

Суд не сомневается в истинности сообщенных указанными свидетелями сведений, считает их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами дела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, допрошенному судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, до начала настоящего судебного заседания ему позвонил директор ООО «Тандем» и попросил в суде дать показания, уведомление о проведении собрания он не получал, однако в данном реестре свою подпись подтвердил, но как он полагал он поставил свою подпись в реестре за получение шланга, имеет высшее образование.

Вместе с тем, от представителя истца и других участников процесса замечания и возражения относительно данных, содержащихся в реестре, не поступили.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственникам помещений МКД, были вручены собственникам под роспись, о чем свидетельствуют подписи в реестре уведомлений. 

Таким образом, доводы истца о неуведомлении надлежащим образом собственников помещений дома о проведении внеочередного общего собрания, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного собрания содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания — очно-заочное голосование; дате, месте и времени проведения данного собрания; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. 

Оснований ставить под сомнение подлинность подписей проголосовавших у суда не имеется. Решение общего собрания по данным основаниям не оспорено.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, реестру собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в нем приняли участие собственники дома, обладающие 7 912,8 кв.м. голосами, что составляет 77,24% от общего числа голосов собственников помещений, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений, равной 10 243,4 кв.м.

Как следует из искового заявления, истец при пересчете имевшихся в его распоряжении решений собственников установил, что в спорном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 6 249,51 кв.м. голосами, что составляет 61,02 % голосов, исходя их размера общей площади жилых и нежилых помещений, равной 10 241,6 кв.м.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> правомочно (имело кворум) было принимать решения по вопросам повестки дня, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что подтверждается актом проверки Инспекции. 

Решения по вопросам №№, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, поставленным на повестке дня общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, истцом не оспаривается факт наличия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня №, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 спорного внеочередного общего собрания. 

Представителем ответчика ООО «УК «ТЭРА» представлены суду письменные решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросам повестки дня данного общего собрания.

В судебном заседании обозревались бюллетени проголосовавших собственников помещений.

Кроме того, судом произведен пересчет письменных решений собственников и установлено, что во внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 7 940,7 кв.м. голосов, что составляет 77,53 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома. 

По вопросу № «о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом» повестки дня общего собрания принято решение: «выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «ТЭРА», при этом «за» проголосовало 5 969,6 кв.м. голосами, «против» - 1053,7 кв.м. голосами, «воздержался» – 278,4 кв.м. голосами. Таким образом «за» проголосовали собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По вопросу № «об утверждении условий договора управления многоквартирным домом» повестки дня общего собрания принято решение: «утвердить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в редакции, предложенной управляющей организацией ООО «УК «ТЭРА». Утвердить срок действия договора — 3 года», при этом «за» проголосовало 5 887,1 кв.м. голосами, «против» – 1 735,2 кв.м. голосами, «воздержался» – 318,5 кв.м. голосами. Таким образом «за» проголосовали собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По вопросу № «об утверждении комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома» повестки дня общего собрания принято решение: «утвердить комплексный тариф на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере — 23,06 рубль с 1 кв.м. общей площади помещения», при этом «за» проголосовало 5 895,6 кв.м. голосами, «против» – 1798,9 кв.м. голосами, «воздержался» – 246,4 кв.м. голосами. Таким образом «за» проголосовали собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По вопросу № «об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды» повестки дня общего собрания принято решение «определить порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды...» при этом «за» проголосовало 6132,6 кв.м. голосами, «против» – 1 615,5 кв.м. голосами, «воздержался» – 192,7 кв.м. голосами. Таким образом «за» проголосовали собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По вопросу № «об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности в многоквартирном доме» повестки дня общего собрания принято решение «утвердить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые можно проводить в многоквартирном доме, разработанный управляющей организацией», при этом «за» проголосовало 4 831,3 кв.м. голосами, «против» – 2 180,2 кв.м. голосами, «воздержался» – 929,3 кв.м. голосами.

По вопросу № «об установке системы видеонаблюдения, об установлении размера разового дополнительного целевого взноса на устройство системы видеонаблюдения, установление размера ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения» повестки дня общего собрания принято решение «об устройстве системы видеонаблюдения прилегающей территории; об установлении разового дополнительного целевого взноса на устройство системы видеонаблюдения в размере 9,91 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения», при этом «за» проголосовало 4 476,0 кв.м. голосами, «против» – 2 881,9 кв.м. голосами, «воздержался» – 582,9 кв.м. голосами.

По вопросу № «об установлении размера разового дополнительного взноса на организованный вывоз строительного мусора, образующийся при производстве ремонтно-строительных работ в квартирах собственников» повестки дня общего собрания принято решение «об установлении разового дополнительного целевого взноса на организованный вывоз строительного мусора, образующегося при производстве ремонтно-строительных работ в помещениях собственников», при этом «за» проголосовало 4 887,4 кв.м. голосами, «против» – 2 579,1 кв.м. голосами, «воздержался» – 474,3 кв.м. голосами.

По вопросу № «об установлении размера разового дополнительного взноса на установку видеодомофонных замков на общедомовые входные двери с одним ключом для каждого собственника» повестки дня общего собрания принято решение «об установлении разового дополнительного целевого взноса на установку видеодомофонных замков на общедомовые входные двери с одним ключом для каждого собственника», при этом «за» проголосовало 5 810,7 кв.м. голосами, «против» – 1 928,3 кв.м. голосами, «воздержался» – 201,7 кв.м. голосами. Таким образом «за» проголосовали собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Истцом и ответчиком суду представлены свои расчеты по подсчету голосов.

Представленный представителем ответчика ООО «УК «ТЭРА» расчет судом проверен, признан судом арифметически верным.

Оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком расчета суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, c учетом соблюдения инициатором собрания ФИО5 требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, произведенного судом расчета письменных решений собственников, доводы стороны истца о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания по вопросам повестки дня №, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> имело кворум, и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня №, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13. 

Каких-либо существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, которые могли повлиять на результаты общего собрания, не выявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на предположениях об ином исходе голосования, что не может являться основанием для удовлетворения исковых требованиях, поскольку доказательств этому не представлено. Решение суда не может основываться на предположениях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о неправомерности принятия решения по вопросу № простым большинством голосов.

Согласно протоколу общего собрания, по вопросу № простым большинством голосов собственников от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании принято решение: «о наделении управляющей организации ООО «УК «ТЭРА» полномочиями по использованию общего имущества многоквартирного дома». 

Однако, суд приходит к выводу, что указанное решение не может считаться принятым, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения о пользовании общим имуществом собственников, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, чтобы принять указанное выше решение по данному вопросу, должно было проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не было правомочно принимать решение но указанному вопросу.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения о пользовании общим имуществом собственников принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, суд считает необходимым решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу № признать недействительным.

При этом, в остальной части исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку иных оснований для признания решений по вопросам №, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> недействительными, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3914 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТЭРА», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом – удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о наделении управляющей организации ООО «УК «ТЭРА» полномочиями по использованию общего имущества многоквартирного дома.

В остальной части исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТЭРА», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения по вопросам №, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 повестки дня, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «УК «ТЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий 

<

адрес> сведений об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК «ТЭРА» - отказать.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТЭРА», ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 октября 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева