Дело № 2-1-270/2019

64RS0008-01-2019-000253-80

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя по доверенности от 28 августа 2018 года ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Калиной Н.В., представившей удостоверение № 2749 и ордер № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что 30 декабря 2018 года примерно в 10 часов 30 минут в районе дома 1 по улице Тульская в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А1 под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства А2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством А1 который не учел метеорологические условия проезжей части дороги, а также скоростной режим и допустил наезд на транспортное средство А2. На момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2018 года гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства А1 застрахована не была. Поврежденное транспортное средство А2 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) застраховано не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 347 (сто сорок тысяч триста сорок семь) рублей 88 копеек, судебные расходы в общей сумме 31 199 (тридцать одна тысяча сто девяносто девять) рублей 04 копейки, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись.

Представитель ответчика – адвокат Калина Н.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что её доверить ФИО3 исковые требования признает, вместе с тем, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, так как они завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года примерно в 10 часов 30 минут в районе дома № 1 по улице Тульская в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А1 под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства А2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством А1, который не учел метеорологические условия проезжей части дороги, а также скоростной режим и допустил наезд на транспортное средство А2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2018 года и не оспорены ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки А2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» от 26 января 2019 года N 110119-Д, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 без учета износа составила 118 999 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 21 348 рублей 40 копеек (л.д. 10-32).

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 140 347 рублей 88 копеек.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 118 999 рублей 48 копеек, и утрата товарной стоимости в размере 21 348 рублей 40 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Более того, ответчику разъяснялись положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы последний отказался, исковые требования признал, о чем указала его представитель – адвокат Калина Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 31), почтовые расходы в размере 192 рубля (л.д. 32-35).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12 000 рублей (л.д. 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании (участие при подготовке к судебному разбирательству не принимал, участвовал в одном судебном заседании), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 4007 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 21 марта 2019 года (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 347 (сто сорок тысяч триста сорок семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 199 (двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 04 копейки из которых: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (тир тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 13 мая 2019 года.

Судья Т.В.Карпачева