Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что между ним и ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена сумма в размере 79747 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения кредитного договора и договора страхования, истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, однако ответ на данное заявление не поступал.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 79747 рублей;

- сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 79747 рублей;

- сумму по оплате юридической помощи в размере 15 900 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, сотрудник ООО «РФК», исковые требования на удовлетворении исковых требованиях в уточненном виде настаивала.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 25-29), в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования в уточненном виде обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования":

- п. 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в, случае отказа страхователя от договора, добровольного страхования в течение пяти рабочих, дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

- п. 7. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается, прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

- п. 8. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления, страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по -возмездным договорам, с другой стороны регулируется, кроме ГК РФ, также и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с руководящими разъяснениями пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой, стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 379747 рублей, под 16 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-6).

При заключении кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается договором страхования (л.д. 7 оборот -8).

В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена сумма в размере 79747 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день с момента заключения кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии, что подтверждается кассовым чеком на оплату почтового отправления, описью вложения почтового отправления (л.д. 11).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» заявление ФИО1 не получали - суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, порядок обращения к страхователю стороной истца соблюден. Вместе с тем, законные и обоснованные требования истца о расторжении договора страхования удовлетворены не были.

В график платежей (л.д.6 оборот - 7), который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма страховой премии не включена, в связи с чем, при расторжении договора страхования жизни и здоровья, сумма по кредитным обязательствам истца перед Банком не изменится.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы страхового взноса на страхование жизни в размере 79747 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате страховой премии в размере 79747 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 900 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 13) и квитанцией (л.д. 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06,2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех, случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является, законным (ст.ст. 150, 151 ПС РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ПК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебный расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2862,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченного страхового взноса па страхование жизни в размере 79747 рублей, неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 116747 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г. о. Жигулевск в размере 2862,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова