Дело № 2-3169/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

с участием помощника Находкинского транспортного прокурора А.Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В.А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что 24.06.2016г. старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении него – 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о якобы имевших место его мошеннических действиях. 28.07.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным страшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о якобы имевших место мошеннических действиях последнего. 10.08.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, возбужденными следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о якобы имевших место его мошеннических действиях. 24.12.2016г. следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер уголовного принуждения, возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. По уголовному делу, возбужденному в отношении него, срок предварительного следствия составил 06 месяцев, при этом он всегда неоднократно указывал на отсутствие в его действиях состава преступлений, но его доводы были оставлены без внимания. В период длительного срока незаконного уголовного преследования он и члены его семьи постоянно испытывали моральные и нравственные страдания, связанные с несправедливыми и незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Он подвергался незаконному уголовному преследованию, в отношении него незаконно применялись меры процессуального принуждения, которые ограничивали его права и свободы, органами следствия и дознания умышленно и целенаправленно в письмах, запросах, уведомлениях распространялась информация, порочащая его честь и достоинство, с целью оказания на него психологического давления. Так, оперативными сотрудниками и следователями направлялись документы в различные учреждения и организации с указанием в категоричной форме на то, что он совершил тяжкие преступления, несмотря на то, что за 6 месяцев предварительного следствия ему так и не было предъявлено обвинение. На протяжении всего срока уголовного преследования он вынужден был испытывать нравственные страдания, поскольку был убежден, что никаких нарушений закона, как уголовного, так и должностных инструкций и приказов не допускал, наоборот являлся инициативным, ответственным, грамотным сотрудником, приложившим большие усилия к созданию всей нормативной базы, регламентирующей действия морской противопожарной службы. Моральные и нравственные страдания, связанные с ограничением возможности вести нормальный и активный образ жизни, постоянным нахождением в состоянии стресса, в связи с незаконным уголовным преследованием, по его мнению, должны быть компенсированы в размере 500 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования, за период с 24.06.2016г. по 24.12.2016г., то есть за 183 дня, в общей сумме 91500 руб. С марта 2016г. по декабрь 2016г. он пользовался юридической помощью адвоката, который для защиты его интересов неоднократно выезжал в г Владивосток в СО на транспорте СУ СК РФ по 

<

.........> для участия в проверочных мероприятиях в отношении него. 30.03.2016г. были уплачены денежные средства в размере 50000 руб. На стадии предварительного следствия оплата услуг адвоката была определена соглашением об оказании юридической помощи от 10.07.2016г. в размере 80000 руб., с учетом большого количества возбужденных в отношении него уголовных дел. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 91500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 130000 руб. 

В судебном заседании истец В.А.П. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что 24.06.2016г. старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Также, уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждались 28.07.2016г., 10.08.2016г. В этот период времени он работал в должности 

<

данные изъяты>. 24.12.2016г. следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В период доследственной проверки и предварительного следствия он постоянно сообщал следователю о своей невиновности в инкриминируемых деяниях, но его доводы были оставлены без внимания. В период срока незаконного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания. У него возникли проблемы со здоровьем, он находился на стационарном лечении, обострилась 

<

данные изъяты>. Он испытывал чувство стыда перед коллегами на работе, так как от исполнения должностных обязанностей он отстранен не был, продолжал в период незаконного преследования осуществлять трудовую деятельность. Для защиты нарушенных прав он воспользовался юридическими услугами адвоката А.А.Д. на основании заключенных договоров от 31.03.2016г. и от 10.07.2016г., размер которых при подписании соглашений составлял 50000 руб. Впоследствии, в связи с количеством 

возбужденных в отношении него уголовных дел и необходимостью участия в следственных действиях в СО на транспорте СУ СК РФ по 

<

.........> его адвокатом размер гонорара был увеличен. В общей сумме им за оказанные юридические услуги было оплачено 130000 руб. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

.........> по доверенности Л.Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Однако, незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении истца и необходимые следственные действия выполнялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Размер компенсации морального вреда, заявленные истцом ко взысканию, в размере 91500 руб. является завышенным. Доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям не представлено. Меры процессуального принуждения в отношении В.А.П. не применялись. Уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования. Полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в качестве надлежащего ответчика по делам такой категории должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п.3 ст.158 БК РФ. Указала, что требования лица, за которым признано право на реабилитацию, о возмещении причиненного ему имущественного вреда, в том числе, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, разрешаются судом в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, рассмотрению в рамках данного дела не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно спора Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте по доверенности К.А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что уголовное дело в отношении В.А.П. было возбуждено на основании заявления потерпевшего К.М.Н. о привлечении В.А.П. к уголовной ответственности, поскольку последний ввел его в заблуждение относительно своих должностных полномочий. Впоследствии К.М.Н. от своих показаний отказался, в связи с чем и было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении В.А.П. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Помощник Находкинского транспортного прокурора А.Р.Х. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

.........>. Пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2016г., вынесенное следователем СО Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте было 29.12.2016г. отменено в связи с длительным непринятием к производству уголовного дела. 16.10.2017г. предварительное следствие в отношении В.А.П. возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем СО Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте. 16.11.2017г. уголовное дело № в отношении В.А.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2016г. старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении 

<

данные изъяты> В.А.П. по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно В.А.П. подозревался в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ввел индивидуального предпринимателя К.М.Н. в заблуждение относительно своих должностных полномочий в части пропуска автомашин с ОГ на территорию терминала ООО «ВСК», расположенного в пределах акватории Восточный порт, 14.02.2015г. получил за беспрепятственное перемещение автомашины с ОГ на территорию терминала ООО «ВСК», расположенного в пределах акватории Восточного порта у последнего денежные средства в сумме не менее 20000 руб. 28.07.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении истца. 10.08.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, 701538, 701544, 701545, возбужденными следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении В.А.П. 24.12.2016г. уголовное дело № в отношении В.А.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за В.А.П. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования от 24.12.2016г., вынесенным следователем СО Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте.

29.12.2016г. исполняющим обязанности Находкинского транспортного прокурора отменено постановление следователя следственного отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного преследования в отношении В.А.П. от 26.12.2016г. по уголовному делу №. При изучении исполняющим обязанности Находкинского транспортного прокурора материалов уголовного дела № были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании данного уголовного дела. В ходе изучения материалов уголовного дела и принятого решения установлено, что в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное 26.12.2016г. постановление не отвечает приведенным требованиям закона, мотивировка принятого решения отсутствует, решение ограничивается формальным воспроизведением установленных обстоятельств, что следует из постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 29.12.2016г., вынесенного исполняющим обязанности Находкинского транспортного прокурора. 

08.09.2017г. начальнику Находкинского ЛО МВД России на транспорте было вынесено заместителем Находкинского транспортного прокурора представление по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в котором указано, что в нарушение требований ст.ст. 6.1, 162, 211 УПК РФ по состоянию на 08.09.2017г. уголовное дело, в том числе №, к производству не принято, срок предварительного следствия не установлен, следственные действия по нему не проводятся, подозреваемые (обвиняемые) потерпевший и иные заинтересованные лица о принятых решениях не уведомлены. Выявленные нарушения привели к затягиванию разумных сроков производства по уголовному делу, нарушению прав подозреваемых (обвиняемых) и иных заинтересованных лиц. Приведенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей следователями СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте, а также об отсутствии ведомственного контроля со стороны непосредственных руководителей. 

16.10.2017г. следователем СО Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте было вынесено постановление о принятии уголовного дела № к своему производству и преступлению к расследованию.

Также, 16.10.2017г. на основании постановления заместителя начальника следственного отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу на один месяц со дня поступления к следователю.

16.11.2017г. уголовное дело № в отношении подозреваемого В.А.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за В.А.П. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 16.11.2017г., вынесенным следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте. Из данного постановления следует, что в результате расследования уголовного дела было установлено, что В.А.П. не является должностным лицом и представителем исполнительной власти, не обладает распорядительными полномочиями. Также было установлено, что В.А.П. не использовал свое служебное положение и не вводил в заблуждение индивидуального предпринимателя К.М.Н. относительно своих должностных обязанностей, денежные средства получал на законных основаниях. В ходе предварительного следствия не было получено достаточно доказательств для предъявления В.А.П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, в отношении которых имело место прекращение уголовного преследования, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения ему вреда. Названный вред заключается в испытанных истцом нравственных страданиях вследствие незаконного уголовного преследования, так как данные обстоятельства являются психотравмирующими факторами. 

По смыслу действующего законодательства моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (ст. 61 ГПК РФ). 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд находит необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, несмотря на не применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно испытывают нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что длительные сроки производства предварительного следствия указывают на долгое негативное воздействие на В.А.П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, поскольку незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение лицу нравственных страданий. Ранее В.А.П. к уголовной ответственности не привлекался.

Истец в судебном заседании пояснял, что в период длительного срока уголовного преследования он и члены его семьи испытывали моральные и нравственные страдания, связанные с несправедливыми и незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, поскольку В.А.П. был убежден, что никаких нарушений закона, как уголовного, так и должностных инструкций и приказов, не допускал. Как следует из доводов истца, в результате длительных переживаний он проходил стационарное лечение, у него обострилась 

<

данные изъяты> 

В.А.П. в целях доказательства своей невиновности в инкриминируемых преступлениях вынужден был обращаться с заявлениями и жалобами на незаконные действия сотрудников Находкинского ЛО МВД России на транспорте, что, по мнению суда, также причиняло истцу нравственные страдания. 

12.09.2016г. истец обращался с жалобой в Находкинскую транспортную прокуратуру на действия сотрудников Находкинского ЛО МВД России на транспорте, однако 21.09.2016г. истцу было отказано в удовлетворении его жалобы.

Также, В.А.П. обращался в Главное управление собственной безопасности регионального Управления собственной безопасности отдела собственной безопасности «Восток» о злоупотреблениях сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте должностными полномочиями. Согласно сообщению от 11.11.2016г., направленному В.А.П. на указанное обращение, его доводы о злоупотреблении сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте должностными обязанностями не нашли своего подтверждения. Заключение проверки направлено в Находкинскую транспортную прокуратуру для осуществления надзора за соблюдением законности при расследовании уголовного дела №. 

Однако, при изучении материалов уголовного дела исполняющим обязанности Находкинского транспортного прокурора были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении В.А.П., что следует из постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 29.12.2016г.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу истец работал в должности 

<

данные изъяты>, от должности отстранен не был, в связи с чем истец также испытывал нравственные и моральные страдания, связанные с потерей деловой репутации.

Учитывая изложенное, а также срок незаконного преследования, которое длилось с 24.06.2016г. по 24.12.2016г., с 29.12.2016г. по 16.11.2017г., длительность причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Положениями ст. 135 УПК РФ реабилитированному предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела (ч. 2); частью 4 данной статьи предусматривается, что постановление о производстве выплат в возмещение вреда выносится судьей, следователем или дознавателем.

Статья 135 УПК РФ предусматривает судебный порядок разрешения вопросов возмещения вреда реабилитированным гражданам. При этом, положения данной статьи не исключают право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 31.03.2016г. и 10.07.2016г. В.А.П. заключал с адвокатом некоммерческой организации Адвокатского бюро «Статус» А.А.Д. соглашения об оказании юридической помощи по представлению и защите интересов при проведении проверочных мероприятий (доследственной проверки) правоохранительными органами, включая Следственный комитет на транспорте, ЛОВДТ.

В соответствии с п.3.1 указанных соглашений вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: клиент вносит гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 50000 руб.

На основании п.3.2 соглашений прочие расходы, понесенные адвокатом в связи с исполнением принятого поручения, возмещаются клиентом адвокату по фактически понесенным затратам на основании подтверждающих документов или их копий в течение трех рабочих дней со дня предъявления адвокатом соответствующего требования. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 10.07.2016г. и № от 30.03.2016г. истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 130000 руб. 

Суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной объему и сложности уголовного дела и полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 50000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в качестве надлежащего ответчика по делам такой категории должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п.3 ст.158 БК РФ, суд находит необоснованными. 

В соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Кроме того, указанные доводы представителя ответчика в данной части противоречат п.1 ст.242.2 БК РФ, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Более того, в абз.2 Приказа Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № 3н от 20.01.2009 "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" также отражено, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 91500 руб. и юридические расходы в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с Министерства финансов за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, 

<

.........>, стр. 1, ИНН: 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.) за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу В.А.П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

.........>, компенсацию морального вреда в размере 91500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. Всего ко взысканию подлежит 141500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко