УИД 14RS0035-01-2023-002807-61

Материал №2-2749/2023 №33-224/2026 (33-3935/2025)

Судья Федорова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете взаимных требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 223187 рублей, ссылаясь на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостоп» по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу на общую сумму в размере 523888 рублей, при этом у ООО «Автостоп» перед ней имеются финансовые обязательства, в том числе по исполнительным производствам, в связи с чем она в одностороннем порядке произвела зачет встречных однородных требований на сумму 223187 рублей, в связи с чем просила учесть ее при вынесении судебного постановления по данному делу о возмещении расходов ООО «Автостоп» на оплату судебных расходов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявления о зачете взаимных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 223187 рублей, признать погашение обязанности ФИО1 перед ООО «Автостоп» на указанную сумму. Жалоба мотивирована тем, что ею не заявлялось о зачете взаимных требований, поскольку она просила учесть ранее осуществленный в одностороннем порядке зачет на указанную сумму, поскольку взаимные требования сторон являются однородными, а в связи с чем зачетоспособными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, в обоснование своего требования о зачете истец ФИО1 ссылается на то, что по состоянию на 22 апреля 2025 года ООО «Автостоп» имело перед ФИО1 задолженность по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному по делу № ... на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 23 августа 2024 года на сумму .......... рублей.

23 июля 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автостоп» заявление о проведении зачета на сумму 178187 рублей.

01 сентября 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автостоп» заявление о проведении зачета на сумму 45000 рублей.

Общая сумма зачета, произведенного одностороннего зачета ФИО1 по требованию ООО «Автостоп» о взыскании судебных расходов по данному делу составила сумму в размере 223187 рублей.

Разрешая заявление о зачете взаимных требований и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных однородных требований возможен до вынесения судом решения либо на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Между тем требования должника о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 223187 рублей и признании погашения обязанности ФИО1 перед ООО «Автостоп» на указанную сумму фактически направлено на изменение содержания решения суда по гражданскому делу № ..., вынесенного по другому делу, то есть является самостоятельным требованием, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем по данному делу разрешается вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Автостоп», с ООО «Автостоп» в пользу ФИО1 судебные расходы не взыскиваются, встречного требования не заявлено, спор между сторонами по гражданскому делу № ... разрешен в пользу ООО «Автостоп».

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года о зачете взаимных требований оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Кузьмина

Определение изготовлено 21 января 2026 года.