Дело № 1-58/2021 

26RS0014-01-2021-000281-78

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 15 июня 2021 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

подсудимого ФИО11, 

защитника ФИО11 - адвоката АК 

<

адрес> ФИО12, представившего ордер № н 208269 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО11, будучи лицом в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 20 минут управлял автомобилем марки ВАЗ (21093) государственный регистрационный знак №» двигаясь по 

<

адрес>, где в 12 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома расположенного по адресу: 

<

адрес> преступные действия ФИО11 пресечены Свидетель №6 и Свидетель №7 в результате остановки данного автомобиля. После чего, ФИО11 передан сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где отказался выполнить законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что 23 ноября примерно в 22 часа он заехал в Изобильный в круглосуточный магазин. Он ехал по Доватора, увидел человека, подъехал к нему спросил где круглосуточный магазин, тот стал объяснять и потом попросился, чтобы он его довез до магазина. Подъехали к магазину где-то в 22 часа 30, в первый раз. Пассажир был выпивши. Он с ним вышел, пассажир пообещал, что возьмет ему сигарет, они с ним вдвоем зашли в магазин, по выходу к нему подошли Свидетель №7 и Свидетель №6. Стали его оскорблять. Он не стал с ними ругаться и спорить, отъехал. Пассажир сказал, что в магазине забыл пиво. Он подъехал во второй раз, у продавца спросил, оставлял ли кто-то пиво. Потом он вышел на улицу и пошел к машине, где опять Свидетель №7 и Свидетель №6 подошли к нему, они были в нетрезвом состоянии. Начали опять его оскорблять, Свидетель №7 залез в его машину, вытащил ключи. Свидетель №7 схватил его за руку, а Свидетель №6 взял за шею и ударил о стену магазина. Удар был такой сильный, и он на какой-то момент потерял сознание. И в этот момент Свидетель №6 присел к нему с пивом и дал ему пиво со словами «на выпей». Он ответил, что не хочет. Но тот ударил его по колену. Он испугался, что они продолжат избивать его взял и выпил 2-3 глотка. Свидетель №6 сказал : «звони братишке, пусть они приезжают ». Свидетель №7 отошел начал звонить куда-то, где-то минут 15. Он попытался позвонить в полицию и в скорую Приехали 2 экипажа ДПС Свидетель №1 и ФИО24 на одном экипаже и был еще один экипаж. ФИО24 попросил его сесть в патрульную машину, он сел и стал вызывать скорую. Паспорта у него не было с собой, второй экипаж съездил в Тищенское за паспортом к нему домой. Приехала скорая, которая отказалась оказывать ему помощь и уехала. Он был просто уставший, так как он где-то с 11 часов дня и до 10 ночи делалмашину, не ел и не пил. Он просил, чтобы его отвезли в больницу. Когда ему говорили продуть алкотестор объяснял, что не может так как у него болит голова. ДПС примерно 2,5 часа его держали, затем дали подписать протокол. Ему предлагали пройти мед. освидетельствование, а он просил чтобы отвезли в больницу, если надо он пройдет мед. освидетельствование. Тем более он был трезвый, он был просто очень уставший и хотел спать. Сотрудник написал, что он отказался от освидетельствования. Его отвезли в дежурную часть, там он опять попытался, вызвать скорую. От освидетельствования он не отказывался, он просил, чтобы его отвезли в больницу.

Сотрудники полиции не предупреждали его о том, что в ходе процедуры освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет производиться видеозапись. 

Понятые не приглашались. Для ознакомления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не давали. Ему давали пустые протоколы и спрашивали, будет ли он их подписывать. Он подписал только протокол об отстранении управления транспортным средством потому что он был заполнен. При освидетельствования права и обязанности ему не разъяснялись. Они обращался с заявлением о привлечении Свидетель №6 и Свидетель №7 к уголовной ответственности, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания ФИО11 данные им в качестве подозреваемого согласно которых 

На вопрос дознавателя управлял ли он автомобилем марки ВАЗ 21093 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения

Подозреваемый ответил нет, не управлял.

На вопрос дознавателя как он оказался за рулем автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н № регион?

Подозреваемый ответил, что он ремонтировал автомобиль, своей жены на площадке расположенной около выезда в 

<

адрес> после чего, проехаться до круглосуточного магазина расположенного в 

<

адрес> точного адреса он не знает.

На вопрос дознавателя, разрешала ли ваша жена вам ездить на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ 21093 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ?

Подозреваемый ответил не запрещала.

На вопрос дознавателя, знала ли ваша жена, что вы являетесь лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ?

Подозреваемый ответил, да знала, он ей сообщил данный факт сразу после вынесения постановления.

От дачи дальнейших показаний он отказывается, и желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против себя. 

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО11 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, он является инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ с напарником находились на службе. От дежурного поступило сообщение о том, что гражданские лица возле магазина «Караван», удерживают гражданина который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Они прибыли на место. При проверки по базе, установлено, что данный гражданин был ранее лишен права управления, то есть не имел водительского удостоверения. Ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он реагировал то «да» то «нет», в итоге было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Далее он возбудил дело по ст. 12.26 КРФ об АП и был написан рапорт о признаках преступления, так как данный гражданин уже привлекался. Признаки алкогольного опьянения были у подсудимого: запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе, поведение не соответствующее обстановке. По приезду на место все снималось на видеорегистратор. 

Впоследствии данный гражданин вызвал сам скорую помощь. Скорая помощь приехала, осмотрела его и сказали, что отсутствуют какие-либо повреждения и после чего уехали.

Свидетели которые задерживали ФИО11 поясняли, что он приехал, у него была бутылка пива в руке, сел за руль машины, после чего уехал. Второй раз, когда он приехал, они сказали ему, чтобы он не управлял транспортным средством и после чего вытащили его из транспортного средства. Со слов свидетелей он понял, что ФИО11 управлял автомобилем в нетрезвом виде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании согласно которых, он является инспектором ДПС ГИБДД, дату и время он не помнит, он с напарником находились на маршруте патрулирования и им сообщили, что около магазина «Караван» по 

<

адрес> гражданскими лицами задержан гражданин, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место там находился гражданин и двое гражданских лиц, которые дали объяснения, что данный гражданин то подъезжал, то уезжал и находился с признаками алкогольного опьянения. Признаками опьянения у гражданина были: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и поведение не соответствующее обстановки, то есть он вел себя вызывающе. Потом стал сообщать, что ему плохо и сам вызвал скорую помощь. Приезжала скорая помощь, он говорил, что его избили и повредили голову. Его напарник инспектор ФИО24, предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. Данный гражданин затягивал административный процесс, стал говорить, что ему плохо, просил вызвать врача и т.д. Потом он пояснял, что двое гражданских лиц его избили. Они осуществляли видео съемку в салоне и не посредственно для себя осуществляли запись на камеру, когда предлагали пройти освидетельствование. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании согласно, которых точную дату он не помнит, около 11 чаов ночи, он стоял с товарищами на магазине «Караван» на 

<

адрес> и пили кофе. Первый раз подсудимый подъехал на черной девятке ВАЗ 2109 в нетрезвом состоянии, он был не один с товарищем. Подсудимый вышел из магазина с алкоголем, от него был запах алкоголя. Он уехал, и они не придали этому значения. Через некоторое время он приехал второй раз и зашел опять в магазин. Они опять не придали этому значение. Потом через минут 30 он приехали снова. Его товарищ предложил ему дать денег на такси, чтобы он оставил машину. Тот стал отказываться. После чего они позвонили на горячую линию и вызвали сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции они с ним разговаривали, а потом подсудимый ытался убежать. Они его поймали и держали за руку. Телесные повреждения они ему не наносили. Они находились все время рядом, стояли наблюдали. Когда сотрудники предложил продуть алкотестер, он говорил, что не будет продувать. Сотрудник у него спрашивал, отказывается ли он пройти освидетельствование, он отвечал, что не отказывается. Тогда сотрудник ему опять предлагал продуть в трубку тот говорил, что оказывается. Это все длилось около часа. Приезжала скорая помощь, осмотрели подсудимому голову, спрашивали и задавали вопросы. После чего сказали, что нет никаких побоев. В машине с подсудимым был мужчина, гораздо старше подсудимого около 50 лет, но как только они вызвали сотрудников, он куда-то исчез. Точно может утверждать, что за рулем автомобиля находился подсудимыйв нетрезвом виде. Ключи или документы они не забирали. Они никакой физической силы к ФИО11 не применяли, а лишь только удерживали за руки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании согласно которых автомобиль подсудимого, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии находится на спец стоянке, согласно протокола задержания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании согласно которых, подсудимый её супруг. 23 ноября около 11 часов дня она отвезла мужа на площадку на выезде из села Тищенское и оставила мужа и машину, а сама пошла домой. После того как он должен был отремонтировать автомобиль, он должен был позвонить ей и она должна прийти забрать его и автомобиль. Как он оказался в Изобильном она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 17 минут им поступил вызов по службе 112 о том, что по адресу: 

<

адрес>, магазин «Караван» о том что мужчине требуется помощь. После чего, она отправилась на вызов и по приезду на место там был обнаружен ФИО11 с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО11 жалоб не конкретизировал а только требовал осмотра всех врачей «Изобильненской РБ». При осмотре ФИО11 выявлены признаки алкогольного опьянения а именно, он был возбужден, агрессивен, у него была невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, тест «палец-нос-палец» выполнял с промахами. Видимых признаков повреждений не выявлено, данных о ЗЧМТ не выявлено, повреждений опорно-двигательного аппарата не выявлено. В оказании медицинской помощи ФИО11 не нуждался, так как его физиологические показатели были в норме. После чего, он оставлен с сотрудниками ГИБДД так как в медицинской помощи и госпитализации он не нуждался. (л.д. 82-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №6,допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №7 находился около 

<

адрес> и в этот момент они увидели как к магазину «Караван», расположенному по указанному адресу, подъехал автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ранее не знакомый ему мужчина, который как ему показалось находился в состоянии опьянения. Как ему стало известно позже, данным мужчиной является ФИО11. Он предположил, что ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поза после того как он вышел из указанного автомобиля была неустойчивой. Примерно через 10 минут ФИО11, снова сел за руль указанного автомобиля и уехал в неизвестном ему направлении. Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, снова подъехал к указанному магазину «Караван» управляя при этом указанным выше автомобилем. После того, как ФИО11, вышел из салона данного автомобиля, он еще раз обратил на него внимание, у ФИО11, были не устойчивые позы, покраснение кожных покровов, нарушение речи. Увидев это, он сказал об этом Свидетель №7, и они подошли к ФИО11 Подойдя ближе, он почувствовал как от ФИО11, исходил сильный запах алкоголя изо рта, по всем признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев это, они сообщили о данном факте в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, после чего приехали сотрудники полиции для разбирательства по данному факту. Поясняет, что он не видел как ФИО11, около указанного магазина употребляет спиртные напитки, он уже приехал к указанному магазину «Караван», управляя при этом автомобилеммаркиВАЗ21093регистрационный знак 

<

***> регион в кузове темного цвета в состоянии опьянения. (л.д. 30-31)

Оценивая показания свидетелей и оглашенные показания свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда. 

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен участок местностирасположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от северозападного угла дома расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, накотором ФИО11 был остановлен когда управлял автомобилеммарки «ВАЗ «21093» регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъятавтомобиль марки ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак«№л.д. 43-44)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ«21093» государственный регистрационный знак «№ (л.д. 45-46)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена видеозапись с отказом от прохождения ФИО11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-92) 

копией протокола об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> согласно которогоФИО11 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ «21093»государственный регистрационный знак №». (л.д. 8)

актом освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> согласно которого ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)

копией протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задержан автомобиль марки ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак № (л.д. 11)

копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГвступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО11 признан виновным в совершении административногоправонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на 1 год 6 месяцев, и административный штраф в размере 30 000рублей.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении преступления.

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд признает недопустимыми доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с отказом от освидетельствования ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поскольку при просмотре записи в судебном заседании установлено что запись наDVD-R диск не была перенесена. 

Между тем по ходатайству защиты из ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу были запрошены оригиналы с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись состоящая из 7 файлов просмотрена в судебном заседании, из содержания записи усматривается, что ФИО11 на неоднократные предложения работником ДПС ГИБДД продуть прибор алкотестер затягивает прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству защиты были приобщены и просмотрены 2 видеофайла записи с телефона подсудимого, из содержания записи усматривается, что ФИО11 на неоднократные предложения работником ДПС ГИБДД в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД продуть прибор алкотестер также затягивает прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на плохое самочувствие. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО11 к совершению указанного преступления, которые суд наряду с протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не принимает доводы подсудимого о его избиении Свидетель №7, Свидетель №6, употреблению алкоголя - 2-3 глотка пивапо предложению Свидетель №6, так как он испугался, что его продолжат избивать. СвидетелиСвидетель №7, Свидетель №6 категорически отрицают факт применения насилия к подсудимому, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 сотрудники ДПС отрицают наличие каких-либо телесных повреждении у подсудимого,свидетель Свидетель №4,фельдшер скорой помощи показала, что ФИО11 находился с признаками алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, у него была невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, видимых признаков повреждений не выявлено, данных о ЗЧМТ не выявлено, в оказании медицинской помощи ФИО11 не нуждался. 

Довод подсудимого ФИО11 об оказании на него давления, не разъяснению ему его прав, недозволенных методах дознания со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №1, ФИО14 и его избиении свидетелями по делу Свидетель №6 и Свидетель №7 также не подтверждён. 

Так согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО11 по факту получения травмы, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, а также объяснении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний просит не проводить проверку по факту его обращения на ЕДДС-112, претензий ни к кому он не имеет.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО11 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 является ветераном боевых действия, наличие у подсудимого заболевания - 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО11, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО11, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО11 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО11 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу - хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле;

автомобиль марки ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак «№», находящиеся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин