Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 06 февраля 2019 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков В.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.Д.В. № от 08.08.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, 08.08.2018 г. в 11 час. 07 мин. 28 сек. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – марки «Форд FUSION», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть на участке дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, подробно изложив свои доводы в жалобе. В частности заявитель с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он осуществлял движение в крайней левой полосе движения и не умел возможности увидеть пешехода за двигавшимся в средней полосе движения автобусом, следовательно, п. 14.1 ПДД РФ не нарушал.

Двигавшийся в средней полосе автобус не снизил скорость движения, следовательно, он также не нарушал п. 14.1 ПДД РФ. Просит данное постановление № от 08.08.2018 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.Д.В. по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку копию данного постановления он получил от судебного пристава исполнителя С.Е.А. 13.12.2018 г.. 

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления ФИО1 следует восстановить, в связи с тем, что судом установлено, что данный срок пропущен по уважительной причине, копия данного постановления им получена 13.12.2018 г..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.Д.В. № от 08.08.2018 г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ст.12.18 КоАП РФ, водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно требованиям п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2018 г. в 11:07:28 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – марки «Форд FUSION», государственный знак 

<

***>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 331В6605, свидетельство о поверке №12/Р1959, поверка действительна до 27.09.2019 г.), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Так, в ходе исследования указанной видеозаписи бесспорно установлено, что в тот момент, когда ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже начал переходить дорогу. 

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он не видел пешехода вступившего на проезжую часть, по которой он осуществлял движение, не могут быть приняты судом во внимание, и послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении данного правонарушения расцениваю как избранный им способ защиты.

При данных обстоятельствах вывод старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.Д.В. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.Д.В. № от 08.08.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.Д.В. № от 08.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Сторчаков