дело № 72-292/2024

УИД: 66RS0002-01-2023-000428-87

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года № 12-272/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО2 от 14 апреля 2023 года № 66/6-403-22-ИЗ/12-3278-И/57-733 члену комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Д. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных судом при рассмотрении жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо Д., поддержавшего доводы жалобы, защитника Матаеву М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса установлена административная ответственность.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) к несчастному случаю на производстве относят событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с работы на транспорте, предоставленном страхователем, если данное событие повлекло необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности работника либо его смерть.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2022 года в 07:56 на КПП № 5 «Центральный» АО «ЕВРАЗ НТМК», находящемся в корпусе № 2 Управления комбината (622025, 

<

...>), лаборант химического анализа 5 разряда ЦЛК АО «ЕВРАЗ НТМК» Р. при падении получила закрытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончалась.

Созданная работодателем комиссия по расследованию данного несчастного случая, членом которой являлся С., по результатам голосования большинством голосов приняла решение о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, возникшим в результате общего заболевания Р., а потому не подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «ЕВРАЗ НТМК». 

Не согласившись с выводами комиссии, потерпевшая Б. (дочь Р.) обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о проведении дополнительного расследования указанного несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования установлено, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая в части его квалификации как не связанного с производством не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем составлено заключение от 22 декабря 2022 года и выдано предписание от 22 декабря 2022 года, которым АО «ЕВРАЗ НТМК» было обязано составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с лаборантом химического анализа Р.

Вступившим в законную силу решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20 марта 2023 года по административному иску АО «ЕВРАЗ НТМК» в удовлетворении требований о признании незаконным данного предписания отказано. 

В соответствии с частями 4-6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Согласно п.35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (далее – Положение), ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Члены комиссий (включая председателей комиссий), проводящие расследование несчастных случаев, являются ответственными за соблюдение сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом и Положением, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Согласно п. 36 Положения к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится: несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Основанием для привлечения в качестве должностного лица члена комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение ею 26 августа 2022 года при голосовании по квалификации несчастного случая, произошедшего с лаборантом химического анализа АО «ЕВРАЗ НТМК» Р., требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, поскольку в ходе голосования ФИО1 проголосовала против признания несчастного случая с Р. связанным с производством. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 названного Положения, нарушение которых вменено ФИО1, не содержат нормативных требований охраны труда, а выражение ФИО1 своей позиции при голосовании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует, поскольку возникшие при расследовании несчастного случая разногласия были разрешены в установленном порядке в соответствии со ст. 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку доказательств того, что выводы членов комиссии, включая ФИО1, проголосовавших против признания несчастного случая с Р. связанным с производством, были заведомо необъективными, должностным лицом, вынесшим постановление, в материалы дела не представлено. Сам по себе результат голосования членов комиссии не в пользу потерпевшей не свидетельствует о допущенной ими недобросовестности либо злоупотреблении предоставленными полномочиями. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо на какие-либо существенные нарушения судьей районного процессуальных норм не ссылается, его доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение рассматриваемой категории в настоящее время истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос об его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года № 12-272/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова