УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г. Дело №22-1531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Аргументируя свои жалобы, указывает, что имеющиеся у него взыскания сняты, обращает внимание на наличие 68 поощрений и на тот факт, что иск погашает как в принудительном так и в добровольном порядке. 

Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. 

Указывает, что справка о задолжности, не соответствует действительности, задолжность завышена.

Обращает внимание, что ежемесячно выплачивает иск в добровольном порядке 2 раза в месяц, с него также ежемесячно удерживают в принудительном порядке более 5000 рублей.

Указывает, что поскольку судебное заседание проходило 25 июня 2020 года, май и июнь месяц не были указаны в справке, а это 10000 рублей в принудительном порядке и 1000 рублей в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.              

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционных жалоб; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Московского окружного военного суда от 29 апреля 2008 года (с учётом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года и 1 октября 2012 года) ФИО1 по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 338, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 5 ноября 2007 года, окончание срока наказания – 4 августа 2022 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание в ФИО2 с 3 декабря 2007 года по 24 июля 2008 года имел одно взыскание, поощрений не имел. С 24 июля 2008 года отбывал наказание в ФИО2, где имел 57 поощрений и 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были объявлены устные и письменные выговоры. С 1 декабря 2015 года переведен из обычных в облегченные условия содержания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. 6 мая 2018 года отбывает наказание в ФИО2. Трудоустроен, в работе отмечается исполнительность. К работам, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, от работы не уклоняется. За весь период отбывания наказания поощрялся 67 раз, имел 6 взысканий. Обучался в ПУ, где освоил профессию «электросварщик ручной сварки». По приговору суда имеет исполнительные листы, которые погашает в принудительном порядке из заработной платы, в добровольном порядке погашал один раз.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания (6 взысканий), принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов, также учитывалось отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, как одного из оснований для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исходя из размера выплачиваемой осужденному заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительным листам, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного преступлением и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного имелась возможность погасить сумму в счет компенсации морального вреда, определенную приговором, в большем размере.

Более того, согласно справке о движении личных денежных средств осужденного, основным способом возмещения вреда явилось удержание из заработной платы осужденного, тогда как добровольное возмещение, при наличии денежных средств, израсходованных на личные цели, в период с января 2018 года по апрель 2020 года, имело место быть только в апреле 2020 года.

Объективных причин, препятствующих осужденному добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных средств, получаемых в виде заработной платы, не установлено.

Тот факт, что осуждённым, после вынесения обжалуемого решения, добровольно было выплачено по иску 1000 рублей, а также с него было взыскано 10000 рублей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий